Решение от 26 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2273/2026

г. Нижний Новгород 27 апреля 2026 года

резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

дата изготовления решения в полном объеме 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-47),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Екатеринбург Свердловская область, к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Нижний Новгород Нижегородская область, о взыскании 1 876 363 руб. 44 коп.

до перерыва при участии в судебном заседании представителей:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность от 04.08.2025, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, при помощи системы онлайн-заседания,

после перерыва в отсутствие представителей сторон,

представитель истца в назначенную дату и время и не подключились к судебному заседанию, технические неполадки со стороны суда отсутствуют,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи и при помощи системы онлайн-заседания не велось, в связи с неявкой сторон,

установил:ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "ТД "ТОЛЕДО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 427 434руб. 14коп. за период с 20.10.2024 по 17.12.2024, штрафа в размере 1 448 929руб. 30коп.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В указанный срок ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" без рассмотрения, ссылаясь на третейскую оговорку, предусмотренную пунктом 10.2 договора поставки №2208/2024 ПДЗК от 22.08.2024.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.04.202609 часов 20 минут.

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено в отсутствие сторон.

От истца поступили возражения относительно оставления искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что Межрегиональный арбитражный суд при Центре правовой практики, о котором идет речь в пункте 10.2 рассматриваемого договора, в Перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых ПДАУ и указанных на сайте Минюста России (https://minjust.gov.ru/ru/activity/directions/961/), не включен, соответственно суд должен рассмотреть настоящий спор.

Ответчик представил письменную позицию, где просит в случае отклонения заявления об оставлении иска без рассмотрения, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку в связи с явной несоразмерностью нарушенного обязательства.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ принимается судом к рассмотрению.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке пп.5 п.1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - Постановление № 53), при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.

Под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права (пункт 29 Постановления № 53).

Согласно пункту 30 указанного Постановления, под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража adhoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 382-ФЗ, если исковое заявление по вопросу, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, подано в суд, и при этом спор не подлежит рассмотрению третейским судом, суд рассматривает данный спор по существу даже при наличии возражения одной из сторон против рассмотрения спора в суде.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона № 382-ФЗ для целей настоящего закона иностранные арбитражные учреждения признаются постоянно действующими арбитражными учреждениями (ПДАУ) при условии получения ими права на осуществление функций ПДАУ в соответствии с настоящей статьей.

В силу части 4.1 статьи 44 Закона № 382-ФЗ право на осуществление функций ПДАУ предоставляется иностранному арбитражному учреждению, которое включено в утверждаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых постоянно действующими арбитражными учреждениями в соответствии с настоящим Федеральным законом. Иностранное арбитражное учреждение включается в указанный перечень уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, то есть Минюстом России.

В соответствии с Регламентом, опубликованным на сайте www.regionarbitr.pro, Межрегиональный арбитражный суд создан при Товариществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой практики» и является постоянно действующим арбитражем, осуществляющим рассмотрение споров по законодательству Российской Федерации (на основании норм материального права), а также в соответствии с нормами применимого права, определенного сторонами разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, учитывая содержание пункта 10.2 договора поставки, сведения, размещенные на официальной сайте третейского суда (www.regionarbitr.pro), в том числе содержание Регламента названного третейского суда, указание на сайте третейского суда единственного способа передачи спора на разрешение в Межрегионального арбитражного суда при Центре правовой практики путем направления стороной, желающей возбудить арбитражное разбирательство, искового заявления заказным письмом по почтовому адресу: 620000, г. Екатеринбург, а/я 120, содержание сведений о преимуществе разбирательства спора в третейском суде и иных сведений, размещенных на сайте суда, суд пришел к выводам, что указанный третейский суд осуществляет деятельность на территории Российской Федерации и названные признаки являются характеристиками администрирования арбитража (пункт 3 статьи 2 Закона № 382-ФЗ) - выполнению постоянно действующим арбитражным учреждением функций по организационному обеспечению арбитража и в настоящем случае свидетельствует о том, что стороны в пункте 10.2 договора поставки согласовали рассмотрение споров третейским судом в Российской Федерации, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением - Межрегиональным арбитражным судом при Центре правовой практики, по установленным им правилам.

Судом установлено, что Межрегиональный арбитражный суд при Центре правовой практики, о котором идет речь в пункте 10.2 рассматриваемого договора, в Перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых ПДАУ и указанных на сайте Минюста России (https://minjust.gov.ru/ru/activity/directions/961/), не включен.

Как разъяснено в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 382-ФЗ в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со ст. 44 Закона № 382-ФЗ, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577) с 1 ноября 2017 г.

Таким образом, с 1 ноября 2017 г. для администрирования арбитража в Российской Федерации необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Соответственно, из приведенных выше норм Закона № 382-ФЗ следует, что постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие этого права учреждение, например, не может принимать исковые заявления, назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Поскольку доказательства, что Межрегиональный арбитражный суд при Центре правовой практики (www.regionarbitr.pro) получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в Российской Федерации как ПДАУ, созданное при некоммерческой организации Российской Федерации, равно как и иностранное арбитражное учреждение, отсутствуют, суд оценивает пункт 10.2 договора поставки как ничтожный и отклоняет заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке пп.5 п.1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.08.2024 между ООО "ТД "ТОЛЕДО"(поставщик) и ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель) заключен договор поставки№2208/2024 ПДЗК(далее - договор) в редакции протокола разногласий, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить продукцию (далее тж. товары, оборудование) наименованием, в ассортименте, количестве и в сроки, по цене, базису и месту (адресу) поставки, которые определяются в спецификациях к Договору (далее - спецификации) (п. 1.1 договора).

В спецификации №1 от 10.06.2025 к договору стороны согласовали:

- поставку товара на общую сумму 7 244 646руб. 50коп., в т.ч. НДС 20%;

- доставку поставщиком;

- срок поставки: в течении 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящей Спецификации. Если Поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки, указанным в настоящей Спецификации по причинам, за которые Покупатель не несет ответственности, то Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки поставки, а в случае задержки в поставке более чем на 10 календарных дней, Покупатель имеет право требовать уплаты дополнительного (дополнительно к пени) штрафа в размере 5% от стоимости не поставленной Продукции за каждые 10 календарных дней задержки поставки, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20% от стоимости Продукции, поставляемой по настоящей Спецификации.

Покупатель вправе удержать вышеуказанную неустойку из сумм, причитающихся Поставщику платежей за поставку Продукции (партии Продукции);

- порядок расчетов: оплата в размере 7244 646,50 руб. (Семь миллионов двести сорок четыре тысяч шестьсот сорок шесть рублей 50 копеек) в т.ч. НДС 20% - в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней со дня поставки всего товара на объект согласно ассортиментной таблице настоящей Спецификации.

Спецификация №1 к договору поставки №2208/2024 ПДЗК подписана сторонами 05.09.2024.

Ответчиком во исполнение условий договора поставки №2208/2024 ПДЗКот 22.08.2024в редакции протокола разногласий и спецификации №1 осуществлена поставка товаров истцу 17.12.2024, что подтверждается УПД №ТТД00374429 от 29.11.2024, подписанной ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 17.12.2024, с нарушением согласованных сторонами сроков (в течении 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящей Спецификации).

Товар принят истцом по качеству и количеству без замечаний и возражений.

28.02.2025 покупатель произвел оплату в полном объеме за поставленный товар ответчику, что подтверждается платежным поручением №23314 от 27.02.2025.

19.02.2025 покупателем в адрес поставщика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара и штраф за задержку в поставке товара более чем 50 календарных дней. Доказательства направления представлены в материалы дела (почтовая квитанция №100244 от 19.02.2025 и опись).

Ответчик требование претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" с настоящим иском в суд.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик, согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрирован в г. Нижний Новгород Нижегородской области, надлежащим судом является Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о купле-продаже".

В силу ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В п. 4 спецификации к договору поставки №2208/2024 ПДЗК от 22.02.2024 стороны согласовали сроки поставки: в течении 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящей Спецификации.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, спецификация №1 подписана сторонами 05.09.2024. Следовательно, поставщик обязан осуществить поставку товара в течении 45 (Сорока пяти) календарных дней (не позднее 21.10.2024).

Ответчиком во исполнение условий договора поставки №2208/2024 ПДЗКот 22.08.2024в редакции протокола разногласий и спецификации №1 осуществлена поставка товаров истцу 17.12.2024, что подтверждается УПД №ТТД00374429 от 29.11.2024, подписанной ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 17.12.2024, с нарушением согласованных сторонами сроков (в течении 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящей Спецификации).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком по существу не оспаривается.

Товар принят истцом по качеству и количеству без замечаний и возражений.

28.02.2025 покупатель произвел оплату в полном объеме за поставленный товар ответчику, что подтверждается платежным поручением №23314 от 27.02.2025.

Поскольку товар поставлен с нарушением сроков, истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере 427 434руб. 14коп. за период с 20.10.2024 по 17.12.2024 и штрафа за задержку поставки товара более чем на 50 календарных дней в размере 1 448 929руб. 30коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4 спецификации к договору поставки №2208/2024 ПДЗК от 22.02.2024 стороны согласовали, что если Поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки, указанным в настоящей Спецификации по причинам, за которые Покупатель не несет ответственности, то Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки поставки, а в случае задержки в поставке более чем на 10 календарных дней, Покупатель имеет право требовать уплаты дополнительного (дополнительно к пени) штрафа в размере 5% от стоимости не поставленной Продукции за каждые 10 календарных дней задержки поставки, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20% от стоимости Продукции, поставляемой по настоящей Спецификации.

Покупатель вправе удержать вышеуказанную неустойку из сумм, причитающихся Поставщику платежей за поставку Продукции (партии Продукции);

Расчет неустойки проверен судом проверен и признан арифметически не верным в части определения начального периода ее начисления.

В п. 4 спецификации к договору поставки №2208/2024 ПДЗК от 22.02.2024 стороны согласовали сроки поставки: в течении 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящей Спецификации.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, спецификация №1 подписана сторонами 05.09.2024. Последнийденьпоставки выпадает на 20.10.2024 – нерабочий день, в порядке ст. 193 ГК РФ последний день переносится на ближайший следующий за ним рабочий день – 21.10.2024, начисление неустойки производится с 22.10.2024.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 22.10.2024 по 17.12.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, составляет 412 944руб. 85коп.

Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным

Поскольку факт просрочки поставки товара в рамках договора поставки №2208/2024 ПДЗК от 22.02.2024, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки и штрафа признается судом правомерным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления от 24.03.2016 N 7).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы штрафа, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер штрафа, применительно к настоящему спору является просрочка исполнения не денежного обязательства.

В данном случае, учитывая принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, период просрочки (57 дней), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, что составляет 200 000руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Оснований для большего снижения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 612 944руб. 83коп., в том числе 412 944руб. 83коп. неустойка за период с 22.10.2024 по 17.12.2024, 200 000руб. 00коп. штраф.

В остальной части требований отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и без учета применения статьи 333 ГК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в размере 80 663руб. 00коп. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. .Нижний Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Екатеринбург Свердловская область 612 944руб. 83коп., в том числе 412 944руб. 83коп. неустойку, 200 000руб. 00коп. штраф, а также 80 663руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова