Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А21-2426/2024

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                    Дело № А21-2426/2024

« 18 » сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена « 10 » сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 18 » сентября 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Теплостан»

о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств оплаченных жильцами дома



при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 238520, <...>) (далее – ООО «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Теплостан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238520, <...>) (далее – ООО «Теплостан», ответчик)  неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, оплаченных жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  <...> в размере 115 387,81 руб.

Истец в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав на недостоверность данных, положенных в основу расчета иска. Кроме этого, ООО «Теплостан» заявило о пропуске ООО «Рассвет» срока исковой давности по части заявленных требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 общим собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>, собственниками принято решение об отказе от договора управления с ООО «Теплостан», в качестве управляющей компании выбрано ООО «Рассвет», оформленного протоколом общего собрания собственников от 13.12.2022.

Между собственниками МКД и ООО «Рассвет» 13.12.2022 заключен договор управления. Срок действия договора установлен с 01.01.2023.

Таким образом, до 01.01.2023 Ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении спорного МКД, производил начисление и сбор денежных средств по статье «текущий ремонт».

Согласно отчету ООО «Теплостан» за период с 01.07.2018 по 31.03.2023 Ответчиком собраны с собственников указанного дома денежные средства по статье «текущий ремонт» в размере 588 203,95 руб.

В этот же период ООО «Теплостан» выполнил работы по текущему ремонту на сумму 249979,05 руб.

Итого остаток денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» составляет 338224,90 руб.

Решением общего собрания собственников МКД от 13.12.2022, также принято решение о передаче полномочий ООО «Рассвет» на взыскание с ООО «Теплостан» неосновательного обогащения, а именно денежных средств собранных и неизрасходованных по статье «текущий ремонт» (пункт 9 решения).

Платежными поручениями от 12.04.2023, 07.07.2023, 18.07.2023 ООО «Теплостан» перевело остаток денежных средств на общую сумму 200 000 руб.

Вместе с тем, остаток денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» в размере 115 387,81 руб. не были возвращены ООО «Рассвет».

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2023, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Рассвет» с настоящим требование в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной статьи, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №  416 (далее – Правила № 416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Системный анализ перечисленных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488). Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, начисленных собственникам в составе платы за текущий ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, заявляя требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления МКД неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на текущий ремонт МКД.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с частью 10.10 статьи 161 и частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании названных норм управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и иных услугах, связанных с достижением целей управления МКД, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

В ходе судебного разбирательства ООО «Теплостан» представлен отчет о деятельности, за период с 01.07.2018 по 29.02.2020 в котором отражены собранные и израсходованные денежные средства, а также остаток денежных средств по статье «текущий ремонт». При этом указанный отчет не подписан со стороны ответчика.

В связи с чем, судом определением от 16.07.2024 у ответчика были истребованы отчеты за период деятельности с 01.07.2018 по 29.02.2020 с обязательным отражением в отчете собранных, израсходованных, а также остатка денежных средств по статье «текущий ремонт» и акты выполненных работ по текущему ремонту за период деятельности с 01.07.2018 по 29.02.2020. Определение суда ответчиком не исполнено.

05 апреля 2023 по акту приема-передачи документов ООО «Теплостан» переданы ООО «Рассвет» копии актов выполненных работ по текущему ремонту спорного дома.

В связи с чем, ООО «Рассвет» произведен расчет исковых требований, исходя из сумм начисленных денежных средств в месяц – 10 308,60 руб. за период с 01.07.2018 по 01.03.2020, а далее, начиная с 01.03.2020 истец применяет суммы из отчета ответчика.

К уточненному исковому заявлению приложен подробный расчет исковых требований, который ответчиком не оспорен.

Доказательств несения дополнительных расходов ответчиком в период осуществления управления МКД вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца суд  находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом отклоняется заявление ООО «Теплостан» о пропуске ООО «Рассвет» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Рассвет» приступило к управлению спорным домом на основании договора управления от 13.12.2022, срок действия которого установлен с 01.01.2023. Именно с этой даты у ООО «Рассвет» возникло право на обращение с рассматриваемым иском.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 297 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в сторону их уменьшения, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 850 руб. подлежит возврату ООО «Рассвет», как излишне перечисленная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплостан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, оплаченных жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  <...> в размере 115 387,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 297 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 850 руб., уплаченную по платежному поручению № 17 от 12.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 С.Ю. Любимова