Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А21-5838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А21-

5838

/2017
12

октября

2017 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

12 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено

12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 – представителя по доверенности и паспорту, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (место нахождения: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Краснознаменска, Калининградской области (место нахождения: 238730, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: администрация муниципального образования «Краснознаменский городской округ», о взыскании 1 774 516,09 руб. задолженности за потребленную в октябре, декабре 2015 года, с января по апрель 2016 года, феврале 2017 года по договору на пользование электрической энергии от 18.04.1994г. №411/21 электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Краснознаменска, Калининградской области (далее по тексту – МУП ЖКХ г. Краснознаменска, Предприятие) 1 774 516,09 руб. задолженности за потребленную в октябре, декабре 2015 года, с января по апрель 2016 года, феврале 2017 года по договору на пользование электрической энергии от 18.04.1994г. №411/21 электроэнергию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию муниципального образования «Краснознаменский городской округ» (далее – Администрация).

Через канцелярию суда 02 августа 2017 года от МУП ЖКХ г. Краснознаменска поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, ссылаясь на то, что в период заявленных требований, МУП ЖКХ г. Краснознаменска какими-либо правами на распоряжение спорных объектов недвижимости не обладало, поскольку договор хозяйственного ведения зарегистрирован не был.

Предприятие г.Краснознаменска и Администрация в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между АО «Янтарьэнерго», названное Энергоснабжающая организация и МУП ЖКХ г. Краснознаменска названное Абонент, заключен договор № 411/21 на пользование электрической энергии от 18 апреля 1994 года (далее по тексту - Договор) по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется в пределах разрешенной мощности по актам разграничения балансовой принадлежности электроустановок, в соответствие с наличием ресурсов отпускать Абоненту электрическую энергию в размерах, установленных пунктом 1.1. Договора, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора при расчетах за электрическую энергию применяются тарифы по объектам Абонента, согласно приложению № 1.

Пунктом 3.2 подпунктом 3.2.4 Договора установлено, что фактическая величина потребленной электрической энергии определяется ежемесячно по показаниям электросчетчиков, установленных на объектах Абонента, а по объектам, на которых отсутствуют приборы учета, согласно актам проверки электрической мощности из расчета работы электроприемников 24 часа в сутки.

Согласно пункту 3.3 подпункту 3.3.1 Договора продолжительность расчетного периода – месяц (с 1 по последнее число месяца). Размеры платежей: 1 платеж промежуточный: 15 числа каждого месяца 80% суммы предыдущего месяца, 2 платеж окончательный: до 10 числа согласно показаниям электросчетчиков с зачетом суммы промежуточного платежа.

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято Решение №2 о прекращение ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

Соглашением от 16 августа 2011 года к договору № 411/21, заключенному между ОАО «Янтарьэнерго», Предприятием г. Краснознаменска и ОАО «Янтарьэнергосбыт», сторона ОАО «Янтарьэнерго» заменена на ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий Договора ОАО «Янтарьэнергосбыт» в октябре, декабре 2015 года, с января по апрель 2016 года, феврале 2017 года поставило на объекты ответчика электроэнергию на сумму 1 774 516,09 руб.

На основании Договора и представляемых Предприятием г. Краснознаменска о расходе электроэнергии ОАО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес ответчика счёта на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленный ресурс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, заслушав позицию истца, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» подлежат удовлетворению в полном объеме на основании пункта 7 части 1 статьи 8, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что согласно материалам дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности судом установлен.

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-8758/2012 от 15 августа 2013 года МУП ЖКХ г. Краснознаменска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением суда от 28 февраля 2014 года по делу №А21-8758/2012 конкурсным управляющим МУП ЖКХ г. Краснознаменска утвержден ФИО3.

Определением суда по делу №А21-8758/2012 от 23 июля 2017 года продлена процедура банкротства конкурсное производство.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о порядке применения пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, фактическое потребление электрической энергии по договору осуществлялось ответчиком с октября 2015 года по апрель 2016 года и в феврале 2017 года.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что фактически объекты недвижимости не передавались предприятия, поэтому отсутствует обязанность по оплате электрической энергии.

Фактическое потребление электроэнергии происходило объектами водоснабжения: артезианской скважиной, канализационной установкой и т.д.

Указанные объекты использовались МУП ЖКХ г. Краснознаменска для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Задолженность по оказанной деятельности взыскивалась Предприятием с должников, в том числе, в судебном порядке (дело № А21-6784/2016, № А21-6693/2016, № А21-1754/2016, № А21-1755/2016, № А21-5557/2015 и так далее). Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ к спорным отношениям не имеется.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Предприятие осуществляло водоснабжение и водоотведение с использованием спорных объектов, и получало за это плату.

Фактическое пользование потребителем электрической энергией следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562).

Таким образом, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика сумме 1 774 516,09 руб. является обоснованной, доказанной и указанная подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 3973 от 03 июля 2017 года оплачена государственная пошлина в сумме 30 745 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Краснознаменска, Калининградской области в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 1 774 516,09 руб. задолженности за потребленную в октябре, декабре 2015 года, с января по апрель 2016 года, феврале 2017 года электроэнергию, 30 745 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья Т.В. Пахомова