Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А38-6087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-6087/2017
г. Йошкар-Ола
12» сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Медведевский водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей организации «Жилищно-коммунальный сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности, после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – до перерыва ФИО3 по доверенности, после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Медведевский водоканал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей организации «Жилищно-коммунальный сервис», о взыскании основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения за март 2017 года в сумме 1 970 901 руб. 52 коп., неустойки за период с 21.04.2017 по 24.04.2017 в размере 2 562 руб. 17 коп. и с 25.04.2017 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2015 о сроке оплаты водоснабжения и водоотведения за март 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 539, 544, 548 и 779 ГК РФ и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (л.д. 4-8, 59-60, 68-69, 88-89).

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. В связи с погашением задолженности истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга, уточнил требование о взыскании санкции, просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 79 410 руб. 43 коп. (л.д. 88-89, протокол судебного заседания).

Заявления об отказе от требования о взыскании основного долга и уточнении требования о взыскании неустойки на основании статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом к рассмотрению.


Ответчик в письменном отзыве, дополнении к нему и в судебном заседании сообщил о полной оплате долга. Возражая против требования о взыскании неустойки, общество пояснило, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг. По мнению управляющей организации, оснований для взыскания денежных средств, в том числе неустойки, сверх поступающих от населения платежей не имеется.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 56-57, 84-87, протокол судебного заседания).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании неустойки и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 1 февраля 2015 года истцом, открытым акционерным обществом «Медведевский водоканал» (в настоящее время - акционерное общество «Медведевский водоканал»), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей организации «Жилищно-коммунальный сервис», заключен в письменной форме единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 108, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство обеспечить снабжение абонента питьевой водой и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ, а ответчик как абонент обязался оплачивать полученную воду и сброс стоков (л.д. 10-14).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенное сторонами соглашение является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), а по его существенным условиям представляет собой смешанный договор, поскольку содержит элементы договора энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, и договора возмездного оказания услуг, по которому истец обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Тем самым договор холодного водоснабжения и водоотведения признается арбитражным судом законным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются в соответствующих частях гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также о возмездном оказании услуг (статьи 779-783 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, в марте 2017 года отпустил ответчику воду и принял от него стоки на общую сумму 1 970 901 руб. 52 коп., что подтверждается актом оказанных услуг и счетом-фактурой с указанием объема и стоимости водоснабжения и водоотведения в спорный период (л.д.15, 61).

Получение питьевой воды и сброс сточных вод в указанном истцом объеме соответствует письменным доказательствам, ответчиком не оспаривается и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544, 781 ГК РФ, раздела 2 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако вопреки требованиям статей 309, 544, 781 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате принятой в марте 2017 года питьевой воды и сброса в этот период сточных вод ответчиком исполнено с просрочкой. Тем самым вопреки требованиям закона и условиям договора заказчик произвел оплату долга с нарушением сроков.

На момент принятия решения задолженность ответчика полностью погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 70-76, 90-95).

Арбитражным судом рассмотрено ходатайство истца об отказе от искового требования о взыскании с ответчика основного долга.

Ходатайство подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от части иска, поскольку причины отказа от иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Право на совершение такого процессуального действия как отказ иска в соответствии с требованиями статьи 62 АПК РФ специально оговорено в доверенности представителя (л.д. 97).

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению.


За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частями 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в части этих положений с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 15 указанного Федерального закона к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

При этом действие положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Общая сумма законной неустойки за период с 21.04.2017 по 18.08.2017 согласно уточненному расчету истца составила 79 410 руб. 43 коп. (л.д. 96). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным. Ответчик согласился с указанным расчетом, признав его математически обоснованным (протокол судебного заседания от 29.08.2017). Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что несвоевременная оплата возникла ввиду отсутствия оплаты услуг населением и оснований для взыскания денежных средств, в том числе неустойки, сверх поступающих от населения платежей не имеется, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик является управляющей организацией и на него как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору в отношениях с истцом возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной энергии в установленный срок.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок. Ответчик вправе в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться с исковыми заявлениями в суд о взыскании в принудительном порядке сумм задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также начислять неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в полном объеме. В соответствии с изложенным, взысканию подлежит законная неустойка в сумме 79 410 руб. 43 коп.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за неисполнение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 3 176 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с уточнением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 29 559 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей организации «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Медведевский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 79 410 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 176 руб.


2. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 661 497 руб. 99 коп. прекратить в связи с отказом истца от требования.


3. Возвратить истцу, акционерному обществу «Медведевский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственную пошлину в сумме 29 559 руб., уплаченную по платежному поручению № 788 от 25.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина