Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А23-3872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3872/2017
13 сентября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Газпром электрогаз", 117449, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой", 248017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 19 201 651 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности № 46 от 01.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпром электрогаз» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 №0225-16/13-15 в размере 19 193 973 руб. 93 коп., пени в размере 7 677 руб. 59 коп., судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора заключением мирового соглашения, ссылаясь на отсутствие намерения сторон урегулировать спор заключением мирового соглашения, пояснил, что переговоры сторонами не ведутся.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 01.09.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон урегулировать спор заключением мирового соглашения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 01.09.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон урегулировать спор заключением мирового соглашения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пояснений представителя истца об отсутствии намерения урегулировать спор заключением мирового соглашения.

Между тем в судебном заседании 01.09.2017 судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.09.2017 для возможности урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке.

Информация об объявлении перерывы размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того ответчик о времени и месте судебного разбирательства послу перерыва извещен посредством направления телефонограммы.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.09.2017 с участием представителя истца, допущенного в судебное заседание до объявления перерыва.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточнил иск в части требования о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на частичное погашение задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд, просил взыскать задолженность в размере 11 193 973 руб. 93 коп. Заявил отказ от требования о взыскании неустойки в размере 7 677 руб. 59 коп. В остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 11 193 973 руб. 93 коп. и отказ от требования о взыскании неустойки, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор на выполнение пусконаладочных работ «под нагрузкой», в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить пусконаладочные работы «под нагрузкой» и сдать заказчику по акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, входящих стройку «Реконструкция КС Нижнетуринская» (код стройки А.0000053.0021) согласно приложению №3, а ответчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Согласно п. 3 1. договора стоимость работ составляет 16 266 079,60 (Шестнадцать миллионов двести шестьдесят шесть тысяч семьдесят девять рублей) 60 копеек, кроме того НДС (18%) 2 927 894, 33 (два миллиона девятьсот двадцать семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 33 копейки. Итого стоимость работ с учетом НДС составляет 19 193 973, 93 (девятнадцать миллионов сто девяносто три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 93 копейки и оформлена в расчете договорной цены пусконаладочных работ «под нагрузкой» (Приложение №1).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с монета получения денежных средств от заказчика, на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом на сумму 19 193 973 руб. 93 коп., в том числе НДС 2 927 894 руб. 33 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ, и затрат, счетом-фактурой) (л.д. 50-51, 59, 60).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности от 15.05.2017 №15/05-1 (л.д. 55), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, образование в связи с этим задолженности, а также на неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности, изложенное в претензии от 15.05.2017, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем после обращения истца с настоящим иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, ответчиком по платежным поручения от 28.07.2017 №894 и 05.09.2017 №1093 перечислены истцу денежные средства в общей сумме 8000000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения истцом исковых требований до 11 193 973 руб. 93 коп.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком требования истца на сумму 11 193 973 руб. 93 коп. не оспорены, возражения против суммы иска не заявлены, доказательства оплаты выполненных работ не представлены.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 193 973 руб. 93 коп.

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с учетом подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании 8000000 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца с настоящим иском в суд и вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецГазстрой" г.Калуга в пользу акционерного общества "Газпром электрогаз" г. Москва задолженность в размере 11 191 973 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 970 руб., судебные издержки в размере 194 руб. 74 коп.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Газпром электрогаз" г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 руб., уплаченную по платежном поручению от 01.06.2017 №1413.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева