Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А40-283859/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.10.2020

Дело № А40-283859/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО ФК «АЛКОН-ТРЕЙД»: не явился, извещен

от АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ»: не явился, извещен

рассмотрев 20.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по иску ООО ФК «АЛКОН-ТРЕЙД» (ОГРН: <***>)

к АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 14 671 900 руб. 42 коп. задолженности



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ «АЛКОН-ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» (далее – ответчик) 13 463 714 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2018 № 2018/15 и 484 310 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и необоснованность взыскания неустойки, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 20.10.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили; ответчик, несмотря на удовлетворение судом 20.10.2020 в 13:24 поданного 19.10.2020 в 14:41 в электронном виде по системе «Мой арбитр» ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании, назначенном на 20.10.2020 в 15:20 на связь не вышел, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Рассмотрев поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства отказать вследствие отсутствия предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и рассмотрения вопроса об обеспечении возможности участия представителя ответчика в судебном заседании по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 01.08.2018 договора № 2018/15 истцом по универсальным передаточным документам № 2 от 15.01.19, № 6 от 13.02.2019, № 7 от 15.02.19, № 8 от 15.02.19, № 9 от 18.02.19, № 16 от 21.03.19, № 17 от 22.03.2019 был передан и ответчиком получен товар, оплата которого согласно пункта 7 спецификации должна производиться выплатой аванса в размере 50% и перечислением оставшейся суммы в течение 14 дней с даты передачи товара покупателю.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком по истечении указанного выше срока обязательств по оплате товара на сумму 13 463 714 руб. и неудовлетворение ответчиком претензии от 21.08.2019 № Н2019-08-21, начислил на основании условий пункта 5.2 договора неустойку за период с 05.02.2019 по 14.10.2019 в размере 484 310 руб. и обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств оплаты полученного товара в согласованный срок, отметив при этом правильность и обоснованность представленного истцом расчета договорной неустойки и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду непоступления от ответчика соответствующего заявления.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные непроведением сторонами сверки расчетов и возражениями относительно полноты оценки представленных истцом первичных учетных документов, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие возражения сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Основанные на отсутствии доказательств передачи истцом ответчику предусмотренной договором документации возражения относительно как взыскания суммы долга, так и начисления неустойки, в том числе – правильности определения периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд округа отклоняет, поскольку обязанность по оплате товара возникает в соответствии с положениями статей 457, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации из факта принятия покупателем товара. При этом в соответствии с положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171, отсутствие прилагающихся к товару документов может являться основанием для отказа от оплаты только при отказе покупателя от товара, сведений о заявлении которого ответчиком не представлено.

Возражения относительно отсутствия расчета неустойки суд округа также считает несостоятельными, поскольку в настоящем случае требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены более установленного договором предельного размера ответственности, отмечая, что ответчиком о нарушении такого предела не заявлено, контррасчет пени не представлен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А40-283859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: А.А. Дербенев


О.В. Каменская