Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А65-26516/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-26516/2020
г. Казань
16 июля 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 13 июля 2021 года

Дата изготовления решения – 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", г.Набереженые Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Евротехцентр», общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» и общество с ограниченной ответственностью «КАТ Виикл Лоджистик»,

о взыскании 55 124 рублей 97 копеек ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей:

от истца, ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации 55 124 рублей 97 копеек ущерба.

Указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В связи с необходимостью привлечения третьих лиц, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евротехцентр», общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» и общество с ограниченной ответственностью «КАТ Виикл Лоджистик».

Лица участвующие в деле в судебное заседание 13 июля 2021г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2019г. между истцом (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов и товарных запасов №424-1001127/19 (т.1 л.д. 8-20).

Предметом этого договора страхования являлись, в том числе, новые автомобили всех марок концерна Фольксваген на случай причинения ущерба при транспортировке по территории Российской Федерации, в том числе, автомобильным транспортом, от любых повреждений, полученных при транспортировке.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КАТ Виикл Лоджистик» (экспедитор) 19 ноября 2018г. был заключен договор транспортной экспедиции №4600003284/А38, по условиям которого экспедитор взял на себя обязательства оказывать услуги по организации перевозки автомобилей заказчика автомобильным транспортом (т.1 л.д. 137-169).

В свою очередь, между обществом с ограниченной ответственностью «КАТ Виикл Лоджистик» (заказчик) и ответчиком (перевозчик) 17 января 2017г. был заключен договор №46-П-01/07 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в соответствии с заявками заказчика оказать услуги по перевозке грузов – автомобилей, автомобильным транспортом (т.1 л.д. 121-136).

На основании транспортной накладной №56202002175 от 13 февраля 2020г. ответчик принял к перевозке по маршруту г.Калуга (грузоотправитель ООО «Фольксваген Груп Рус») – г.Омск (грузополучатель ООО «Евротехцентр») 7 автомобилей, в том числе автомобиль Volkswagen Tiguan VIN <***> (т.1 л.д. 21-24).

При сдаче груза грузополучателю 21 февраля 2020г. было обнаружено повреждение перевозимого автомобиля Volkswagen Tiguan VIN <***>, о чём представителями общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» был составлен соответствующий акт об ущербе и повреждении №0780989 (т.1 л.д. 25), а в транспортной накладной №56202002175 от 13 февраля 2020г. сделана соответствующая отметка.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 62 629 рублей 90 копеек, что подтверждается составленным обществом с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» заказ-нарядом №ЕТЦ 0192329 от 25 февраля 2020г., и документами на замененные запасные части и материалы (товарные накладные, акт о списании) (т.1 л.д. 26-39).

Общество с ограниченной ответственностью «Евротехцентр», как выгодоприобретатель по рассматриваемому договору страхования, обратился к истцу с претензией №765 от 31 марта 2020г. о выплате страхового возмещения за поврежденное при перевозке имущество (т.1 л.д. 40).

Истец, как страховщик, признал рассматриваемое событие страховым случаем и во исполнение своих договорных обязательств выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» страховое возмещение в размере 55 124 рублей 97 копеек (за вычетом безусловной франшизы в размере 7 500 руб.), что подтверждается платежным поручением №435009 от 28 апреля 2020г. (т.1 л.д. 42).

Полагая, что лицом ответственным за причинение убытков является ответчик, истец по правилам статьи 965 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) обратился к нему с претензией (т.1 л.д.43-45 ), а после этого - с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт заключения между истцом и страхователем договора страхования принадлежащего страхователю груза, наступление страхового случая, размер причиненного ущерба и выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Таким образом, выплатив страховое возмещение истец получил право требовать возмещения выплаченной суммы ущерба с виновного лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт принятия груза к перевозке ответчиком не оспаривался.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В рассматриваемом случае ответчик, как непосредственный перевозчик, груз к перевозке принял. Сведения о том, что при приемке груза к перевозке на рассматриваемом автомобиле имелись какие-либо повреждения – отсутствуют, из чего следует, что автомобиль был принят без повреждений.

Ответчик, являясь автотранспортной организацией, осуществляющей перевозку груза на профессиональной основе, должен был обеспечить сохранность переданного груза с момента получения до его сдачи грузополучателю чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования в порядке статьи 965 ГК РФ выплаченного страхового возмещения с лица причинившего ущерб, и таким лицом является ответчик.

Возражая против в иска ответчик указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку прямой договор перевозки между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» отсутствует, а надлежащим ответчиком будет экспедитор - общество с ограниченной ответственностью «КАТ Виикл Лоджистик», имеющий такие отношения с заказчиком.

Указанный довод суд находит необоснованным, поскольку пунктом 3.2 договора № 46-П-01/17 от 17 января 2017г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КАТ Виикл Лоджистик» (заказчик) и ответчиком ( перевозчик) предусмотрено, что перевозчик (ответчик) несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение автомобилей, произошедшие после принятия автомобилей перевозчиком и до момента передачи представителю заказчика (или дилера заказчика) в месте разгрузки, указанном в товарно-транспортной накладной (ТТН) и транспортной накладной (ТН), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение автомобиля произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Ответственность перевозчика за утрату, повреждение, недостачу автомобилей начинается с момента подписания уполномоченным представителем перевозчика ТТН и ТН в пункте погрузки и заканчивается после подписания ТТН и ТН конечным грузополучателем, указанным в таких ТТН и ТН, в пункте разгрузки после разгрузки автовоза.

Из указанного следует, что ответчик, как конечный перевозчик, в любом случае несет ответственность за сохранность переданного к перевозке груза и обязан возместить причиненный его несохранностью ущерб.

В рассматриваемом случае иск предъявлен непосредственно к перевозчику, что является правом истца и ни как не влияет на обязанность возмещения ущерба перевозчиком (ответчиком) минуя экспедитора. Наоборот, указанный подход, исключающий обращение к экспедитору, минимизирует возможные расходы перевозчика по возмещению ущерба.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", г.Набереженые Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 124 рублей 97 копеек ущерба в порядке суброгации и 2 205 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов