Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А40-6647/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6647/20-143-51
02 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «АВЕСТА» (ОГРН <***>)

к АО «РСК «МИГ» (ОГРН <***>)

о взыскании 6.467.318руб. 57 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 ген. дир. реш. от 18.03.16

от ответчика: ФИО3 дов. от 05.12.19г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕСТА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу «РСК «МИГ» о взыскании 6 467 318 руб. 57 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №700026920 от 23.05.2018г. в размере 6 178 179 руб. 76 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.5 договора в размере 289 138 руб. 81 коп.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не оспорил.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Акционерным обществом «РСК «МиГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «АВЕСТА» заключен договор №700026920 от 23.05.2018г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы аспирации воздуха в цехе 2290, корпус 100, а ответчик обязался принять и оплатить результата работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость работ составляет 8 825 971 руб. 09 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.09.2018г., подписанным сторонами.

Согласно п.2.2.2 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору на основании счета/ счет-фактуры исполнителя.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 6 178 179 руб. 76 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, начисленных в соответствии с п. 7.5 договора что составляет 289 138 руб. 81 коп. из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И

Взыскать с АО «Российская самолетостроительная корпорация МИГ» в пользу ООО «АВЕСТА» 6 178 179руб. 76коп. задолженности, 289 138руб. 81коп. пени и 55 337руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.С.Гедрайтис