Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А67-9664/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9664/2016

13.04.2017 06.04.2017– дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.В. Райбером, рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315701700002564)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 105 850 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 04.04.2017 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.09.2016,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет» (далее – ООО «ТТК «Нефтьмаркет») о взыскании 105 850 руб., из которых 48 600 руб. – задолженность по договору аренды от 01.11.2015 за период с 01.11.2015 по 30.09.2016, 57 250 руб. – проценты за период с 06.11.2015 по 22.12.2016.

Определением суда от 12.01.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлен акт приема-передачи места для стоянки на территории земельного участка, который свидетельствовал бы о фактической передаче места для стоянки. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи имущества, свидетельствующих о пользовании ответчиком спорным объектом, которые подтверждали бы возникновение обязанности по уплате арендных платежей, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, а также заявил ходатайство об уменьшении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ в

связи с несоразмерность последствия исполнения обязательства, указав действующее значение ключевой ставки рефинансирования Банка России.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «ТТК «Нефтьмаркет» (арендатором) был заключен договор аренды № 01/11/15/2 (л.д. 13-18), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду место для стоянки техники на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 70:21:0100007:137, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы), из расчета 4 машино-места (пункт 1.1).

По взаимному согласию сторон срок действия настоящего договора устанавливается с 01.11.2015 до 01.10.2016 с пролонгацией при соглашении сторон (пункт 2.1).

Арендодатель обязан в срок до 01.11.2015 передать арендатору место для стоянки техники, указанное в п. 1.1 настоящего договора, по передаточному акту (пункт 3.1.1).

Арендатор обязан в срок до 01.11.2015 принять от арендатора место для стоянки техники, указанное в п. 1.1 настоящего договора по передаточному акту (пункт 3.2); выполнять в полном объеме все условия договора (пункт 3.2.2); своевременно и в полном объеме оплачивать арендодателю, предусмотренную настоящим договором арендную плату, штрафы, пени, авансовый платеж, а также иные платежи, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.2.9).

Стороны определили, что арендная плата за каждый календарный месяц с 01.11.2015 до 31.05.2016 составляет 8 000 руб., начиная с 01.06.2016 арендная плата за каждый календарный месяц устанавливается в размере 10 000 руб., в случае нахождения на территории автотранспорта свыше 4-х единиц, арендная плата за единицу автотранспорта пропорциональна из расчета 3 000 руб. в месяц за единицу (пункт 4.1); арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, в размере 100% от размера арендной платы, за текущий месяц аренды (пункт 4.4).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, предусматривающей возможность определения по соглашению сторон иного размера процентов, подлежащих взысканию за неправомерное пользование чужими денежными средствами, сторонами согласовано условие, согласно которому размер процентов подлежащих взысканию за неправомерное пользование чужими денежными средствами определен сторонами в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в связи с чем процент, определяемый учетной ставкой банковского процента, не подлежит применению к отношениям сторон по настоящему договору.

За весь период действия договора арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в общем размере 48 600 руб. за период с 01.11.2015 по 30.09.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2016 (л.д. 10-12), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от внесения арендной платы послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия

и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен акт приема-передачи места для стоянки на территории земельного участка, который свидетельствовал бы о фактической передаче места для стоянки, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, как следует из материалов дела сторонами подписывались акты, подтверждающие пользование земельным участком в ноябре, декабре 2015 года, январе, мае, июне 2016 года (л.д. 19-21), 25, 26) Платежные поручения, представленные ответчиком также содержат указание на то, что вносилась именно арендная плата. В данные документа не указано, что вносились авансовые платежи, за исключением платежного поручения от 18.05.2016 № 668, в котором указано на внесение предварительной оплаты за июнь 2016 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически место для стоянки на территории земельного участка принято ответчиком в пользование, несмотря на отсутствие акта приема-передачи.

Поэтому довод ответчика о том, что место для стоянки на территории земельного участка по акту приема-передачи ответчику не передавалось и ею не использовалось, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности уплатить арендную плату, отклоняется судом.

Доказательства внесения истцу причитающихся платежей в размере 48 600 руб. за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 48 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по уплате арендных платежей истец правомерно в соответствии с п. 5.2 договора начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средства за период с 06.11.2015 по 22.12.2016 в сумме 57 250 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить проценты.

Принимая во внимание, что начисленный истцом размер процентов (183 % годовых), в более чем в десять раз превышает действующую ключевую ставку Банка России (9,75 %), что свидетельствует о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком, имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемых

процентов, исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки их оплаты, обычно применяемой участниками гражданского оборота, до суммы 11 450 руб.

Ответчик доказательства уплаты процентов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 11 450 руб. является правомерным, в остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 48 600 руб. основного долга, 11 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4175,50 руб. государственной пошлины, всего взыскать 64 225,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гребенников