Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-191363/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191363/23-23-1404
15 марта 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ШОССЕ ЗАПАД»

к ООО «ИФСК «АРКС»

о взыскании задолженности в размере 5 964 670 руб., пени в размере 1 262 500 руб. и с 14.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,01 % от суммы в размере 1 292 345 руб., с 14.06.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,01 % от суммы в размере 1 292 345 руб., с 14.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,01 % от суммы в размере 1 292 345 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2024г.), ФИО4 (доверенность от 09.10.2023г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ШОССЕ ЗАПАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИФСК «АРКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 964 670 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца права требования, пени в размере 1 262 500 руб. и с 14.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,01 % от суммы в размере 1 292 345 руб., с 14.06.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,01 % от суммы в размере 1 292 345 руб., с 14.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,01 % от суммы в размере 1 292 345 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 13.04.2023 г., по условиям которого, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает, право требование к ООО «Торговый дом Пром-Поставка» (должник), принадлежащее первоначальному кредитору (цеденту) и возникшее в рамках заключенного между первоначальным кредитором (цедент) и должником договора поставки строительных материалов № ПП/21-91-цкад от 10.04.2021 г. в размере 5 964 670 руб. основного долга и 1 262 500 руб. неустойки.

Согласно п. 1.4 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения.

Согласно п. 3.1, 3.2 соглашения, цена передаваемого требования составляет 3 877 035 руб. и уплачивается в следующем порядке и сроки:

1 292 345 руб. в течении 30 дней с момента подписания настоящего соглашения

1 292 345 руб. в течении 60 дней с момента подписания настоящего соглашения

1 292 345 руб. в течении 90 дней с момента подписания настоящего соглашения

Согласно п. 4.2 соглашения, в случае нарушения срока оплаты по настоящему соглашению (п. 3.2 соглашения) более чем на 3 месяца, новый кредитор (цессионарий) обязуется оплатить весь долг в размере 5 964 670 руб. и пени 1 262 500 руб.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного требования в соответствии с условиями договора, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 227 170 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истец не передал ответчику документы согласно п. 2.1 соглашения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку долг подтвержден вступившим в законную силу решением суда и ООО «Торговый дом Пром-Поставка» уведомлен о состоявшейся уступке права требования, момент оплаты не поставлен в зависимость от даты передачи документов.

Доводы отзыва об учете суммы задолженности в мировом соглашении, утвержденным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не имеют правового значения, поскольку доказательств погашения суммы задолженности не имеется.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты полученного требования в полном объеме, требование истца о взыскании 7 227 170 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 382, 388 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного требования, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.2 соглашения неустойки в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 4.2 соглашения пени (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 0,01 % от суммы долга 1 292 345 руб. с 14.05.2023 по день фактической оплаты, в размере 0,01 % от суммы долга 1 292 345 руб. с 14.06.2023 по день фактической оплаты, в размере 0,01 % от суммы долга 1 292 345 руб. с 14.07.2023 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 382, 388 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИФСК «АРКС» (ИНН <***>) в пользу ООО «ШОССЕ ЗАПАД» (ИНН <***>) задолженность в размере 7 227 170 руб., из которой: сумма основного долга в размере 7 227 170 руб., пени в размере 0,01 % от суммы долга 1 292 345 руб. с 14.05.2023 по день фактической оплаты, в размере 0,01 % от суммы долга 1 292 345 руб. с 14.06.2023 по день фактической оплаты, в размере 0,01 % от суммы долга 1 292 345 руб. с 14.07.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 136 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин