Определение от 23 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

№ 17АП-9961/2025(2)-ГК

Дело № А60-32923/2025
24 декабря 2025 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2025 года

по делу № А60-32923/2025

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту в общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Комфортная среда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2025 года по делу № А60-32923/2025 поступила в электронном виде в суд первой инстанции 11 декабря 2025 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети «Интернет».

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-9961/2025(2)-ГК) поступила 23 декабря 2025 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Свердловской области, уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. № 17АП-9961/2025(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2025 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 03 декабря 2025 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – Региональному фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ответчику – Федеральному государственному бюджетному учреждению «Комфортная среда», копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В связи с не устранением в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Свердловской области, была возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 23 октября 2025 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При подаче повторной апелляционной жалобы ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2025 года по делу № А60-32923/2025, ссылаясь на то, что в связи с аварийной ситуацией информационно-телекоммуниционной сети Росимуществом с 24.11.2025 было временно ограниченна возможности доступа центрального аппарата и территориальных органов к ЕИСУКС, ГИИС ЭБ, МЭДО и сервису электронной почты на отправку и получение информации, в связи с чем ответчик не имел возможности до 03 декабря 2025 года направить в суд документы, подтверждающие направление или вручение истцу, ответчику копии апелляционной жалобы и документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, мотивированное приведенными доводами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Первоначальное обращение в апелляционный суд с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции. Поэтому возвращение апелляционной жалобы (вх. № 17АП-9961/2025(1)-ГК), имеющей не устранённые апеллянтом недостатки, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков, само по себе не может являться основанием для восстановления таких сроков.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения указано, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся к его собственным организационным техническим проблемам.

Доказательств отсутствия объективной возможности приложения к первоначальной апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – Региональному фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ответчику – Федеральному государственному бюджетному учреждению «Комфортная среда», копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, не представлено, как и не обоснованы объективные препятствия направлению указанных документов любым допустимым способом в установленный судом срок после оставления жалобы без движения. Также ответчик не обращался с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с 07 ноября 2025 года. Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2025 года о возвращении апелляционной жалобы обжаловано не было.

Между тем заявителям представлены справки об отправки/доставки почтовых отправлений (дата отправки их 30.10.2025), согласно которым видно, что на момент подачи первой апелляционной жалобы они уже были, поскольку датированы (дата отправки почты) от 30.10.2025, а вручены адресатам 06.11.2025 и 07.11.2025, но с первой апелляционной жалобой, как было указано, почтовые документы (от 30.10.2025) направлены не были.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав указанные им причины пропуска срока на обжалование неуважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2025 года по делу № А60-32923/2025, отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Свердловской области.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья Д.Ю. Гладких