Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А48-6670/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6670/2016
13 июля 2017 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 311 996 руб. 10 коп.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.05.2017)

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 03.04.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – истец, ООО «УК «Наш дом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 3» (далее – ответчик, ООО «ЖРЭУ-3») о взыскании 311 996 руб. 10 коп., составляющих 298 962 руб. 21 коп., неосновательное обогащение, 13 033 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец просит пересчитать на момент вступления в законную силу решения суда.

Истец неоднократно уточнял предмет и размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 215 050 руб. 07 коп., составляющих 195 395 руб. 04 коп. неосновательное обогащение, 19 655 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец просит пересчитать на момент вступления в законную силу решения суда.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего кодекса, за исключением случая, указанного в ч . 7 настоящей статьи. ООО «УК «Наш дом» на официальный сайт для раскрытия информации за внесением изменений обратилось 02.08.2016, что подтверждается соответствующим скриншотом. На момент обращения ООО «УК «Наш дом» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> был освобожден от управления ЗАО «ЖРЭУ-3». Ответчик также в отзыве на иск указал, что позиция Минстроя России заключается в том, что возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а управляющая организация в праве преступить к управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

06.12.2015 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 69 по ул. Паровозной в очно-заочной форме. Результатом проведения данного собрания явилось то, что собственники расторгли договор с управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ-3». Также собственниками на данном собрании было принято решение обязать ЗАО «ЖРЭУ-3» за месяц до окончания срока действия договора передать оставшиеся, а также незаконно потраченные денежные средства и техническую документацию в новую управляющую организацию, а также заключить договор управления с новой управляющей организацией ООО «УК «Наш дом». Собственники помещений многоквартирного дома также утвердили размер платы за содержание общего имущества (включая плату за управление домом) – 12,94 руб. с кв.м. жилого помещения.

Таким образом, ООО «УК «Наш дом» было избрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что копия протокола общего собрания собственников помещений была предоставлена ЗАО «ЖРЭУ-3» 07.12.2015.

Согласно договору управления собственников многоквартирного дома с управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ-3» при одностороннем расторжении договора управления, сторона расторгающая договор, обязана предупредить противоположную сторону за три месяца. Прежняя управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления, то есть не позднее 08.02.2016 обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением этим домом документы вновь выбранной управляющей организации.

По мнению истца, ответчик несвоевременно исполнил требования и передал техническую документацию и другие документы по управлению многоквартирным домом 04.07.2016. ООО «УК «Наш дом» полагает, что ответчик за период с 08.03.2016 по 30.06.2016 неправомерно выставляло квитанции на оплату содержания и ремонта общего имущества собственникам дома № 69 по ул. Паровозной.

Как полагает истец, решение общего собрания собственников помещений дома № 69 по ул. Паровозной в г. Орле вступило в силу 07.03.2016 и с этого момента договор управления с ЗАО «ЖРЭУ-3» с собственниками считается расторгнутым, в связи с чем, с 08.03.2016 ЗАО «ЖРЭУ-3» не вправе требовать оплату за содержание и ремонт общего имущества.

ООО «УК «Наш дом» полагает, что оно понесло убытки вследствие неполучения доходов от выполнения работ и услуг. Истец сумму убытков рассчитал исходя из следующих положений: площадь дома – 6121,5 кв.м.; размер платы за содержание и ремонт – 12,94 руб. в месяц с кв.м. жилого помещения; сроки понесения убытков – с 08.03.2016 по 04.07.2016=298 962 руб. 21 коп.

11.08.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией № 2 о возврате суммы неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик претензию не исполнил, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В силу ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

В соответствии со ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

С учетом приведенных выше норм права следует, что при заключении управляющей компанией договоров управления, управляющая организация вправе преступить к управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской федерации.

Судом установлено, что 25.07.2016 ООО «УК «Наш дом» обратилось в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.

04.08.2016 Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 69 по ул. Паровозной в г. Орле не позднее 05.08.2016.

По правилам статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что в период с 08.03.2016 по 30.06.2016 ООО «УК «Наш дом» не имело лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, выданной органом государственного жилищного надзора, в связи с чем, не могло осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № 69 по ул. Паровозной в г. Орле.

По мнению суда, право на управление домом у истца возникло лишь 05.08.2016.

Судом также установлено, что не в своевременном получении истцом лицензии на управление многоквартирным домом вина ответчика отсутствует.

Кроме того, ООО «»УК «Наш дом» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец фактически осуществлял управление многоквартирным домом в спорный период времени и понес затраты по его содержанию.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании указанных правовых норм и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49, следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

С учетом вышеуказанных норм права, арбитражный суд полагает, что в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца поведением ответчика, а также отсутствием доказательств факта управления истцом многоквартирным домом и несения соответствующих затрат в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, следовательно, следует отказать и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании было установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 13.02.2017 по делу № А48-1836/2016 ЗАО «ЖРЭУ-3» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий просит оставить данное исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что данное исковое заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Арбитражный суд не может согласиться с данным выводом конкурсного управляющего в виду следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В ходе рассмотрения дела представители лиц, участвующих в деле не заявили ходатайств, предусмотренных вышеуказанным Постановление Пленума, следовательно, суд продолжил рассматривать дело по общим правилам искового производства.

В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований, то ООО «УК «Наш дом» следует возвратить из федерального бюджета 1 938 руб. 92 коп. государственной пошлины, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета 1 938 руб. 92 коп. государственной пошлины, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина