Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А53-23235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23235/2018
г. Краснодар
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АгроСтайл» (ИНН 6164117760, ОГРН 1176196052427) и ответчика – открытого акционерного общества «Ленинское» (ИНН 6806000409, ОГРН 1056852889741), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ленинское» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 (судья Украинцева Ю. В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-23235/2018, установил следующее.

ООО «АгроСтайл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Ленинское» (далее – компания) о взыскании 1 230 225 рублей задолженности, 58 435 рублей 69 копеек неустойки за период с 21.04.2018 по 24.07.2018, а также неустойку с 25.07.2018 до момента погашения долга.

Решением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2019, с компании в пользу общества взыскано 1 225 575 рублей задолженности и 16 545 рублей 26 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что по условиям договора поставка товара осуществлялась покупателем самовывозом. Суды не дали оценки наличию доверенности общества от 16.04.2018 № 5 на имя Кузьмина Е.И. (сроком действия с 16.04.2018 по 26.04.2018) для получения всего объема товара. 17.04.2018 и 23.04.2018 Кузьмин Е.И. прибыл на территорию ответчика, представив указанную доверенность, по которой отгружено две партии гороха. Получение товара подтверждается товарными накладными от 17.04.2018 № 6 (163,416 т на сумму 1 225 575 рублей) и от 23.04.2018 № 6 (235,97 т на сумму 1 769 775 рублей), подписанными надлежащими представителями сторон. Суды не приняли во внимание пояснения представителя истца Исаковой Т.С. в судебном заседании, признавшей факт отгрузки товара 17.04.2018 с участием Кузьмина Е.И.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 11.04.2018 № 11042018, по условиям которого продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку 700 т гороха по цене 7500 рублей за тонну на общую сумму 5 250 тыс. рублей. Сторонами предусмотрена 100% предоплата товара, которая осуществляется по партиям 350 т; срок поставки до 20.04.2018; поставка товара осуществляется на условиях самовывоза; место отгрузки продукции: Тамбовская область, Кирсановский район, село Ленинское.

Платежным поручением от 13.04.2018 № 155 общество произвело предоплату товара на сумму 3 млн рублей.

По товарной накладной от 23.04.2018 № 7 компания осуществила поставку 235,97 т гороха на сумму 1 769 775 рублей, получение товара по которой сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что компания поставку товара на сумму 1 230 225 рублей не произвела, претензию от 17.05.2018 с требованием о возврате денежных средств не удовлетворила, общество обратилось в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против иска, указал, что товар на спорную сумму отгружен покупателю, в подтверждение своих доводов представил: доверенность от 16.04.2018 № 5 (сроком действия с 16.04.2018 по 26.04.2018), выданную обществом Кузьмину Е.И. на получение в компании 700 т гороха; товарную накладную от 17.04.2018 № 6 о передаче 163,416 т гороха на сумму 1 225 575 рублей, подписанную со стороны получателя директором общества Чурсиной Н.А.; копии товарно-транспортных накладных (ТТН), в графе «принял» которых стоят подписи водителей Багдашкина А.А. и Муртазина С.Д., а в графе «грузополучатель» указано ООО «ДН Агро Экспортс» (для ООО «АгроСтайл»).

Возражая против отзыва ответчика, истец отрицал получение товара по накладной от 17.04.2018 № 6, отметив, что эта накладная была подписана Чурсиной Н.А. ошибочно, доставка товара осуществлялась самовывозом с привлечением транспортной организации, доказательства вручения товара по указанной накладной уполномоченному покупателем лицу отсутствуют; подписавшие ТТН водители ему неизвестны.

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь нормами статей 53, 185, 312487, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, признав недоказанным факт получения товара по спорной накладной. При этом суды указали: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водители Багдашкин А.А. и Муртазин С.Д. были уполномочены на получение товара обществом «АгроСтайл»; представленная ответчиком товарная накладная от 17.04.2018 № 6 не содержит ссылки на доверенность; ответчиком не представлены доверенности, выданные от имени истца на получение товара по спорной накладной, а также доказательства того, что лица, получавшие товар, являются работниками истца; представленные ТТН к товарной накладной от 17.04.2018 № 6 составлены с нарушением законодательства о бухгалтерском учете; товарная накладная от 17.04.2018 № 6, подписанная руководителем общества Чурсиной Н.А., не является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку Чурсина Н.А. не принимала товар лично, товар, исходя из практики взаимоотношений сторон, должен был приниматься лицом, уполномоченным на это (водителями при наличии надлежащих документов); из сложившихся между сторонами отношений следует, что документами о принятии товара являются ТТН, поскольку между сторонами уже осуществлялась поставка товара по товарной накладной от 23.04.2018 № 7 и к ней были подписаны ТТН в количестве 12 шт. уполномоченным на то лицом истца по доверенности.

Однако суды не учли следующее.

Как усматривается из материалов дела, при отгрузке обеих партий товара присутствовало единственное уполномоченное покупателем на получение товар лицо – Кузьмин Е.И., что подтверждается вручением им продавцу упомянутой доверенности. Оформление документов (ТТН) при передаче товара для доставки истцу как по первой, так и по второй поставке осуществлялось одинаковым образом. При этом доверенности на водителей, получивших груз, обществом не выдавались, соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Вместе с тем по итогам спорных поставок руководитель общества Чурсина Н.А. подписала обе товарные накладные от 17.04.2018 № 6 и от 23.04.2018 № 7, направив их 26.04.2018 продавцу по электронной почте, признав, тем самым, получение товара. Последующие действия общества, сообщившего компании в письме от 10.05.2018 об ошибочности подписания накладной от 17.04.2018 № 6, не являются достаточными для опровержения факта получения товара по этой накладной.

Суды при разрешении спора не привели мотивов, в силу которых признали первую поставку недоказанной при том, что вторая поставка, сопровождавшаяся аналогичными документами и имевшая место в последующий период, признана подтвержденной.

При изложенных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 по делу № А53-23235/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева