Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А65-3942/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-3942/2023


Дата принятия решения – 24 июля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белок", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №0409/2021 от 14.09.2021 в размере 5 692 385,56 руб., неустойки в размере 150 025,68 руб. (с учетом уточнения),

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белок", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №0409/2021 от 14.09.2021 в размере 5 692 385,56 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянии на 13.02.2023 в размере 60 250,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 назначено дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 перенесена дата рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 отложено судебное заседание.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2023.

Истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании суммы долга и ходатайство об уточнении суммы неустойки до 150 025, 68 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение в части взыскания неустойки до 150 025, 68 руб. принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

14.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 0409/2021 поставки, согласно которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель оплатить стоимость товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с погашением задолженности истцом заявлен отказ от требования о взыскании суммы долга.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании суммы долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от части иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 150 025, 68 руб. за период с 03.11.2022 по 03.04.2023 (с учетом уточнения).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.8 договора в случае виновной просрочки оплаты покупателем поставленного товара, поставщик имеет право требовать по покупателя уплаты неустойки в размере 0,02 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы нарушенного обязательства.

Уточненный расчет неустойки арбитражным судом проверен и признается арифметически верным.

Доказательства, опровергающие правомерность расчета истца, равно как и ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из уточненной цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Принять от исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 692 385,56 руб.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Нэфис Косметикс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белок", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 150 025,68 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 51 763 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Нэфис Косметикс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 449 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов