Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А40-278902/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278902/24-42-1522
г. Москва
10 июня  2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А.,  единолично,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску

АО "КРОКУС" (ИНН: <***>)

К АО "ГК "ЕКС" (ИНН: <***>)

О взыскании 627 810 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 66 503 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 28.10.2024 с последующим начислением начиная с 29.10.2024 по день вынесения решения, а также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "КРОКУС" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГК "ЕКС"  (далее по тексту - ответчик) о взыскании 627 810 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 66 503 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 28.10.2024 с последующим начислением начиная с 29.10.2024 по день вынесения решения, а также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, между АО «КРОКУС» Красногорский филиал «Крокус Экспо» (Истец) и АО «ГК «ЕКС» (Ответчик) был заключен Договор - заявка № Д/000036997 от 22.09.2021 г. (далее – договор) согласно которому Ответчик произвел предоплату за услуги, а Истец оказал погрузочно-разгрузочные услуги Ответчику в полном объеме, на сумму 514 350,00 руб., как было предусмотрено договором. Замечаний со стороны Ответчика по оказанным услугам не последовало, сам договор и Акт от 28 октября 2021 г., № 6291 об оказании Истцом услуг Ответчику подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

Со стороны Истца (АО «КРОКУС») договор заключался и услуги были оказаны Красногорским филиалом «Крокус Экспо», к деятельности которого относится организация и проведение выставок в Международном выставочном центре «Крокус Экспо», а также оказание услуг, связанных с проведением выставочных мероприятий. Счета на оплату и акт об оказании услуг оформлялись непосредственным исполнителем услуг – Красногорским филиалом «Крокус Экспо» АО «КРОКУС».

Истец указывает, что  несмотря на то, что счета по договору № 16591 от 22.09.2021 на сумму 417 150,00 руб.  и № 18393 от 23.10.2021 на сумму 97 200,00 руб. были оплачены Ответчиком, а договор и акт подписаны его представителем, Ответчик направил претензию в адрес АО «КРОКУС», а не в Красногорский филиала «Крокус Экспо»,  с требованием о возврате денежных средств в размере 514 350,00 руб., мотивируя свое требование тем, что у Ответчика отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг АО «КРОКУС», а равно и документы, подтверждающие существование договорных отношений между  АО «ГК «ЕКС» и АО «КРОКУС».

25 августа 2023 г. АО «ГК «ЕКС» направил исковое заявление в адрес АО «КРОКУС» с требованием взыскать с АО «КРОКУС» 514 350, 00 руб. в качестве неосновательного обогащения, 75 502,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (уменьшены АО «ГК «ЕКС» впоследствии до 46 671,18 руб.) и компенсацию уплаченной госпошлины в размере 14 220 руб.

Истец указывает, что 25 октября 2023 года Арбитражный суд Московской области, не получив от АО «КРОКУС» документов, подтверждающих оказание услуги, вынес решение по иску АО "ГК "ЕКС" о взыскании с АО «КРОКУС» 514 350,00 руб. в качестве неосновательного обогащения; 46 671,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 30.09.2021 по 20.04.2023 и, начиная с 21.04.2023, по день фактической оплаты, а также 14 220,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины (дело № А41-71152/23). После чего, по исполнительному листу ФС № 044437272 от 15.12.2023, со счета АО «КРОКУС» была списана сумма в размере 627 810,07 руб., (платежное поручение от 27.02.2024 г., п/п № 26).

Истец указывает, что юридическое лицо АО «КРОКУС» и Красногорский филиал «Крокус Экспо» имеют разные адреса. АО «КРОКУС», у которого открыто 18 филиалов, и который не занимался непосредственным оказанием услуг, запрошенные АО «ГК «ЕКС» документы предоставить не смог, поскольку их не оформлял и в АО «КРОКУС» они не находятся.

Красногорский филиал «Крокус Экспо», которым были оказаны услуги, запроса о предоставлении документов по оказанным услугам, а затем претензионных и исковых требований от АО «ГК «ЕКС» не получал, соответственно, документы по оказанным услугам не предоставил. Полученные АО «КРОКУС» претензия и исковое заявление от АО «ГК «ЕКС» в Красногорский филиал переданы не были. Арбитражному суду Московской области до вынесения решения по делу № А41-71152/23, документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами и факт оказания услуг, которые опровергли бы заявленные АО «ГК «ЕКС» требования, представлены не были, соответственно, при вынесении решения, судом учитывались только имеющиеся в деле документы и заявления АО «ГК «ЕКС».

Истец указывает, что если суд не располагал информацией о том, что перечисленные АО «ГК «ЕКС» денежные средства являются оплатой за услуги, оказанные Красногорским филиалом «Крокус Экспо» АО «КРКОУС», то АО «ГК «ЕКС», даже ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения и факт оказания услуг, располагал сведениями о том, кто являлся исполнителем услуг по следующим причинам:

- доверенность № 84-Д/т от 21 октября 2021 года, которую АО «ГК «ЕКС» выдал своему представителю ФИО1 предоставляла ему полномочия для работы непосредственно с Красногорским филиалом «Крокус Экспо» АО «КРОКУС».

- в  счетах  № 16591 от 22.09.2021 и № 18393 от 23.10.2021, по которым  АО «ГК «ЕКС» производил оплату на общую сумму 514 350,00 руб. указано, что Получателем оплаты и Поставщиком услуг является Красногорский филиал "Крокус Экспо" АО "КРОКУС", ИНН <***>, КПП 502402002, 143401, Московская обл., <...>.

- в целях урегулирования спора, уже после вынесения решения Арбитражным судом Московской области, Красногорский филиал «Крокус Экспо» АО «КРОКУС» направил в адрес АО «ГК «ЕКС» письмо исх. № 01-08/43 от 06 марта 2024, с приложением копий документов, подтверждающих оказание услуги.

Истец ссылается на то, что указанное письмо было получено АО "ГК "ЕКС" 13 и 14 марта 2024 (направлялось по двум адресам). В ответе по электронной почте, полученном 01.04.2024 от АО "ГК "ЕКС" факт оказания услуг был признан АО «ГК «ЕКС», однако возврат денежных средств произведен не был.

Истец считает, что поскольку Ответчик, после получения от Истца досудебного письма, исх.№ 01-08/43 от 06 марта 2024 уже бесспорно знал о том, что вышеуказанные денежные средства были перечислены им как плата за услугу, но не произвел возврат денежных средств, списанных в пользу АО  «ГК «ЕКС» по исполнительному листу ФС № 044437272 от 15.12.2023 со счета АО «КРОКУС», сумма в размере 627 810,07 руб. является неосновательным обогащением Ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, суд не усматривает наличие неосновательного обогащения, поскольку решением по иску АО "ГК "ЕКС" с АО «КРОКУС» взыскано 514 350,00 руб. в качестве неосновательного обогащения; 46 671,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 30.09.2021 по 20.04.2023 и, начиная с 21.04.2023, по день фактической оплаты, а также 14 220,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины (дело № А41-71152/23).

В случае наличия возражений по решению по делу № А41-71152/23, суд не лишен права обратиться по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 32, 35, 125, 136 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать полностью.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                                     Е.А. Хайло