Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-25405/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-25405/23-170-299
г. Москва
24 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ., Д. 29, ОФИС 803, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИГЕР" (125459, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 2 281 650 руб. 00 коп. в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 ген. директор от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИГЕР" (далее – ответчик) о взыскании 2 281 650 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил, заявил ходатайств об отложении судебного заседания.


Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 158 АПК РФ, как необоснованное и не влияющее на результат рассмотрения дела. Также ответчик не был лишен возможности представить отзыв и контр расчет заблаговременно.

При отсутствии возражений истца и ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд, руководствуясь ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС» (по договору - Исполнитель, Истец), и ООО «Дигер» по договору - Заказчик, Ответчик), заключен Договор на оказание услуг по перевозке грунта и строительных отходов V класса опасности № 051222ДГ от 03 декабря 2022 года (далее - Договор).

По Договору Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по вывозу грунта V класса опасности, с использованием специальной техники, а Заказчик оплачивать оказанные услуги по цене, оговоренной Сторонами в Протоколах согласования договорной цены - Приложение № 1 к Договору.

Согласно Протоколу согласования цены от 03.12.2022 года, Сторонами установлены расценки на услуги перевозки - 500,00 рублей за кубический метр перевозимого грунта.

С целью исполнения обязательств по Договору, Истцом были надлежащим образом в установленные и согласованные сторонами сроки, оказаны услуги по перевозке грунта, что подтверждается подписанным сторонами универсально - передаточным документом (УПД) от 08.12.2022г. № 1640 на сумму 2 173 000 рублей, по качеству и срокам оказания услуг от Ответчика не поступало, УПД подписан без замечаний.

Согласно п.3.2 Договора оплата за услуги по организации перевозки производится заказчиком на расчетный счет исполнителя путем 100% оплаты, после подписания УПД и выставления счета в течение 3 (трех) банковских дней.

Вместе с тем до настоящего времени, оказанные услуги Ответчиком не оплачены. По состоянию на 01.02.2023г. задолженность ООО «Дигер» перед ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС» за оказанные по Договору № 051222ДГ от 03.12.2023г. составляет - 2 173 000 рублей 00 копеек.

Операции по заключенному Договору, отражены в акте сверки взаиморасчетов за период 2022 года, подписанным сторонами.

В связи с неисполнением Ответчиком принятого на себя обязательства по оплате услуг, 18 января 2023 года исх. № 28 Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погашения задолженности по вышеназванному договору (РПО 10880278020446, претензия получена ответчиком 23.01.2023 года).

Срок для добровольного погашения задолженности по Договору, установленный в претензии, с момента ее получения Ответчиком истек, услуги не оплачены, долг не погашен.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее


изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен, доводы истца документально не опроверг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислены пени.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии п. 4.2 Договора сторонами согласовано право Исполнителя, при неисполнении Заказчиком доказательств по оплате, начислить пени , в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты ответчиком.

Размер пени составляет 8 558 руб. 20 коп. за период с 26.12.2022 по 26.01.2023.

Таким образом, Ответчик обязан оплатить Истцу пени в размере 8 558 руб. 20 коп. за период с 26.12.2022 по 26.01.2023 и далее с 27.01.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от 108 650 руб. за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для снижения размера неустойки удом не усматривается.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.


Таким образом, истцом правомерно начислены пени в размере 0,1% от суммы задолженности, предусмотренной п. 4.2. договора за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 307 - 310, 314, 329-333, 393, 401, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71-75, 104, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДИГЕР" в пользу ООО "ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС" денежные средства в размере 2 281 650 руб., из которых: основной долг в размере 2 173 000 руб., неустойка в размере 108 650 руб., а также 34 408 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "ДИГЕР" в пользу ООО "ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС" неустойка, начисленные на сумму основного долга в размере 2 173 000 руб., начиная с 14.12.2022г. по дату фактической оплаты долга, по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Возвратить ООО "ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС" из федерального бюджета госпошлину в размере 72 руб., перечисленную по платежному поручению № 564 от 03.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина