Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-238744/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238744/16
г. Москва
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-238744/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-2106)

по иску ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 76 652 264 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2017г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.05.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СпецЭлектроМеханика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности в размере 72 041 601 руб. 66 коп., а также неустойки в размере 4 610 662 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что им направлялись замечания к документации, представленной истцом, в связи с чем неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что результаты работ по разработке рабочей документации фактически были приняты ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (Подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Центра (Заказчик) заключен договор № 0207-0-70-02-ПИР/12 от 23.11.2012 г. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по титулу «Строительство ПС 500 кВ Обнинская с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ», в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке Проектной документации, разработке Рабочей документации, разработке Закупочной документации, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено календарным графиком выполнения работ и стоимости, дата начала 6 этапа выполнения Работ по «Разработке рабочей документации. Согласование с Заказчиком» 01.12.2013 г., дата окончания 6 этапа 30.03.2015 г.

Материалами дела усматривается, что на основании п. 5.3 Договора, в соответствии с пунктом 11 Договора, Подрядчик направил Заказчику на рассмотрение и согласование Рабочую документацию по титулу «Строительство ПС 500 кВ Обнинская с заходами ВЛ 500 и ВЛ 220 кВ» (исх. письмо от 29.12.2014 г. № 2682-12/14) и Сметную документацию, включающую в себя локальные сметы на создание Объекта (исх. письмо от 29.12.2014 г. № 2683-12/14), разработанные в соответствии с решениями, принятыми в Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы №1655-14/ГГЭ-9585/02 от 24.12.2014 г.

Из условий п. 7.1.4 договора усматривается, что при наличии у Заказчика замечаний к Рабочей документации, он в течении 15 рабочих дней с момента получения Результатов выполненных работ направляет Подрядчику мотивированный отказ.

Заявитель ссылается на то, что замечания к рабочей документации были направлены им истцу письмом от 02.02.2015 г. № Ц1/3/94 (т. 1 л.д. 81), однако указанное письмо было направлено ответчиком за пределами предусмотренного п. 7.1.4 договора срока..

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 265-03/15 от 13.03.2015г., сметная документация была откорректирована в полном объеме и была направлена ответчику ( т. 1 л.д. 132).

Ответчиком наличие иных возражений не заявлялось.

Материалами дела усматривается, что истцом ответчику в порядке п. 14.8 договора направлялся акт сдачи-приемки Результатов выполненных Работ и счет на оплату № 62 по этапу 6 «Разработка рабочей документации. Согласование с Заказчиком» направлены в адрес Заказчика 30.01.2015 г. (исх. письмо от 30.01.2015г. №115-01/15).

В соответствии с приложением 1.1. к Договору «График оплаты», оплата по 6 этапу «Разработка рабочей документации. Согласование с Заказчиком» оплата за выполненный Подрядчиком этап должна быть произведена в апреле 2015 года

Письмом исх. № 1042-09/15 от 17.09.2015 г. ЗАО «СпецЭлектроМеханика» повторно направило в адрес Ответчика акт сдачи приемки Результатов выполненных Работ на сумму 72 041 601,66 руб. по этапу 6 «Разработка рабочей документации. Согласование с Заказчиком» и счет на оплату № 62 от 30.01.2015 г.

Ответчиком ни подписанный акт сдачи-приемки работ, ни мотивированный отказ от принятия работ истцу направлен не был.

Подписанные в одностороннем порядке акты является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в направленных актах и справках считаются принятыми ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты выполненных работ определен в п. 5.3 Договора, в соответствии с условиями которого, платежи по разработке Рабочей документации выплачиваются Заказчиком при наличии действующей банковской гарантии на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору (предоставленной Подрядчиком в соответствии с условиями п. 8 настоящего Договора) в размере 100% (ста процентов) от фактической стоимости Работ по разработке Рабочей документации, определенной в соответствии с п. 4.3. настоящего Договора и указанной в Акте сдачи-приемки Результатов выполненных Работ, выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего Акта сдачи-приемки Результатов выполненных Работ.

Наличие банковской гарантии подтверждено материалами дела.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 72 041 601 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 610 662 руб. 51 коп, начисленной в порядке п. 12. договора за период с 24.02.2015 г. по 24.11.2016 г.

Пунктом 12.1. Договора предусмотрена имущественная ответственность Заказчика за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных Подрядчиком работ пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости предъявленных к приемке работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от цены Договора.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки правомерно указал на его законность и обоснованность, и удовлетворил иск в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-238744/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: И.А. Титова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.