Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А46-20604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20604/2017
22 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 15 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ИНН 5505039880, ОГРН 1065505002595) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300) о взыскании 144 135 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее по тексту – ООО "Стрелец", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" 144 135 руб., в том числе 12 000 руб. в счет компенсации оплаты клининговых услуг в соответствии с договором на оказание клининговых услуг от 14 сентября 2017 года; 11 440 руб. в счет компенсации расходов, связанных с восстановительным ремонтом; 5 965 руб. в счет компенсации расходов, понесенных на покупку краски и принадлежностей для восстановительного ремонта; 6 500 руб. в счет компенсации оплаты услуг мастера по ремонту холодильников для проведения диагностики и устранения неисправности техники; 25 000 руб. требующихся для оплаты последующего ремонта затопленной бытовой техники; 83 230 руб. упущенной выгоды за неисполнения обязанности по договору возмездного оказания услуг на проведение банкета, заключенному между ООО «Стрелец» и ФИО3 от 6 сентября 2017 года, а также 35 000 руб. в счет компенсации услуг представителя.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В аварийно-техническую службу 13.09.2017 поступила заявка от ООО«Стрелец» о затоплении нежилого помещения «Охотничий Бар «На рогах», расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома, находящегося по адресу: 644006, <...>.

Аварийной службой при выполнении заявки было установлено, чтопричиной затопления стал засор общедомовой канализации.

По факту затопления 14.09.2017 произведено обследование нежилого помещения, в результате обследования установлено, что был причинен значительный ущерб нежилому помещению, принадлежащему ООО «Стрелец».

Согласно акту обследование нежилого помещения в многоквартирном доме от 14.09.2017 на момент обследования установлено:

горячий цех: на полу вода глубиной 4-5 см., 1 холодильник («Бирюса» сюит на полу в воде);

холодный цех: на полу вода глубиной 3-4 см. 2 холодильника («Бирюса», «STINOL»), 2 морозильные камеры «STINOL», «INDESIT» стоят на полу в воде.

Также установлено, что в длину коридора, соединяющего зал и подсобные помещения намокла кирпичная стена, окрашенная акриловой краской зеленого цвети на высоту 2-х кирпичей от пола.

14 сентября 2017 года между ООО «Дар-Клининг» и ООО «Стрелец» был заключен договор на оказание клиринговых услуг по устранению последствий затопления наобъекте «Охотничий Бар «На рогах», стоимость предоставленных услуг составила 12 000руб.

18 сентября 2017 года ООО «Стрелец» и индивидуальный предпринимателя ФИО4 заключили договор подряда на проведение восстановительного ремонта помещения «Охотничьи Бар «На рогах», а именно частичного ремонта деревянной мебели, цена работ по договору составила 11 440 руб.

Также ООО «Стрелец» понесло расходы на покупку краски и принадлежностей, в том числе антисептика, растворителей, кистей для устранения последствий затопления в сумме 5 965 руб., стоимость вызова мастера по ремонту холодильников для проведения диагностики и устранения неисправности составила 6 500 руб. за каждый холодильник соответственно.

Согласно гарантийным талонам, выданным ООО «Стрелец», поломка была вызвана контактом с водой, требуется замена компрессоров оборудования и ремонт электронною блока управления, сумма, требующаяся для последующего ремонта всей бытовой техники составляет 25 000 руб.

6 сентября 2017 года между ООО «Стрелец» и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг на проведение банкета с количественном составом гостей в 50 человек 16 сентября 2017 г. с 18.00 до 24.00 в кафе «Охотничий Бар «На рогах». Стоимость банкета составила 83 230 руб. Данная сумма , по мнению истца, является упущенной выгодой, поскольку вследствие затопления обеспечить исполнение услуг в виде проведения банкета стало невозможным.

Истцом в адрес ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» 29.09.2017 направлена претензия об удовлетворении требований о компенсации расходов, упущенной выгоды, связанных с затоплением нежилою помещения добровольном порядке течение 10 дней с момента получения данной претензии, однако каких-либо мер для выплаты истцу истребуемых денежных средств ответчик не приняты.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Требование истца основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012 Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Нормы об ответственности за причинение вреда не применяются, если между сторонами имелись договорные отношения Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012 и другие акты высших судов Применимые нормы: п. 1 ст. 393, ст. ст. 1064, 1084 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ".

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцу необходимо доказать ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, что повлекло к убыткам Истца. Однако таких доказательств в материалах дела не представлено.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стрелец» и ООО «ЖКХ «Ленинское» заключен договор б/н от 11.11.2014 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - договор).

В соответствии с п. 4.1. Договора ООО «ЖКХ «Ленинское» (далее - исполнитель) обязано выполнять работы по содержанию и ремонту дома согласно Приложения №1,2 и 3 к договору, круглосуточное аварийно-диспечерское обслуживание, техническое обслуживание коммуникаций путем надлежащего содержания и ремонта внутридомовых инженерных систем в установленных границах раздела эксплуатационной ответственности.

Обеспечивать качественное и своевременное выполнение порученных «Заказчиком» работ, нести материальную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условии договора в соответствии с законодательством и договором (п.4.2).

Обеспечивать оперативное устранение аварий и предаварийных ситуаций на системах санитарно-технического оборудования, локализацию аварийных ситуаций в доме (помещении) с прибытием бригады не позднее, чем в течение 40 минут (п.4.5).

В акте обследования нежилого помещения от 14.09.2017 указано, что заявка поступила в аварийную службу 13.09.2017 в 17.20, бригада прибыла на выполнение заявки в 17.40. Однако прочистить тросом общедомой канализационный стояк не получилось, так как требовалась механическая прочистка, которая была выполнена 14.09.2017г. в 9.00.

Ответчиком обязательства по договору выполнены надлежащего качества (засор был устранен) и в полном объеме.

Из акта следует, что причиной затопления явился засор общедомовой канализации предметами личной гигиены, ранетками.

Из пояснений ООО «ЖКХ «Ленинское» следует, что общество вывешивает на информационных досках в подъездах многоквартирного дома №47 по пр-ту К.Маркса правила пользования канализацией. Однако собственниками указанного дома нарушается п.5.8.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Таким образом, ответчиком приняты меры по недопущению собственниками многоквартирного дома засора канализации.

В соответствии с п. 3.7 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6 внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод должны быть раздельной, с самостоятельными выпуска ми во внутриплощадочную сеть канализации.

В организациях общественно питания, размещенных в жилых домах, сети бытовой и производственной канализации организации не объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией этих зданий.

Однако, в нарушение указанных санитарных правил, канализация истца объединена с канализацией многоквартирного жилого дома, что и могло повлеч затопление помещения истца при засоре общедомовой канализации.

Истцом не было принято разумных мер для устранения нарушения санитарных правил, что могло бы исключить понесенные им убытки.

Вина в затоплении помещения «Бар На Рогах» в следствии засора канализации собственниками дома у ООО «ЖКХ «Ленинское» представленными в материалы дела истцом документами не доказана.

Кроме того, доказательств фактического несения указанных истцом в договорах от 14.09.2017 на оказание клининговых услуг, от 18.09.2017 на проведение восстановительного ремонта помещения «Охотничий Бар «На Рогах» убытков не представлено, не представлены документы подтверждающие оплату услуг.

Товарный чек о покупки у ИП ФИО5 материалов на сумму 5965 руб. не свидетельствует о покупке именно истцом товара, не представляется возможным установить, что покупка совершена для целей, указанной в договоре от 18.09.2017, заключенном с ИП ФИО4

В иске указано, что вызов мастера по ремонту холодильников для проведения и устранения неисправности составила 6500 руб., однако согласно представленным гарантийным талонам от 20.09.2017 №122,121,б/н, №123 сумма составила 3500 руб., а сумма, требующаяся для последующего ремонта холодильников составляет, согласно этим же гарантийным талонам- 17500 руб.

Истцом также заявлена сумма упущенной выгоды, между тем истцом не представлено доказательств того, что именно из-за затопления заказчик отказался от проведения банкета. Истцом также не представлено доказательств, какие приготовления произведены с целью получения выгоды (закуп продуктов для приготовления блюд, подготовка зала и т.д.).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предъявив настоящие исковые требования, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие такого фактического состава, с которым гражданское законодательство связывает основания для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб. Доказательств того, что именно ответчик виновен в затоплении, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с отказом в удовлетворении требования расходы по уплате государственной пошлины и расходов в счет компенсации расходов подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" в удовлетворении искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" 144 135 руб., в том числе 12 000 руб. в счет компенсации оплаты клининговых услуг в соответствии с договором на оказание клининговых услуг от 14 сентября 2017 года; 11 440 руб. в счет компенсации расходов, связанных с восстановительным ремонтом; 5 965 руб. в счет компенсации расходов, понесенных на покупку краски и принадлежностей для восстановительного ремонта; 6 500 руб. в счет компенсации оплаты услуг мастера по ремонту холодильников для проведения диагностики и устранения неисправности техники; 25 000 руб. требующихся для оплаты последующего ремонта затопленной бытовой техники; 83 230 руб. упущенной выгоды за неисполнения обязанности по договору возмездного оказания услуг на проведение банкета, заключенному между ООО «Стрелец» и ФИО3 от 6 сентября 2017 года, а также 35 000 руб. в счет компенсации услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Горобец