Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А32-15618/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15618/2016
город Ростов-на-Дону
23 июня 2017 года
15АП-1690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.11.2016 по делу № А32-15618/2016

по иску индивидуального предпринимателя Чернобиля Юрия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский продукт»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский продукт" о взыскании 198 601,2 руб., в том числе 191 700 руб. долга, 6901,2 руб. неустойки, а также 27 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.11.2016 с ответчика взыскано 129 406,14 руб. долга, а также 9448,20 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд должен был оставить иск без рассмотрения ввиду двукратной неявки истца по основаниям п. 9 ч. 1 ст.148 АПК РФ.

Суд не вправе самостоятельно производить расчет задолженности.

Настоящий спор фактически касается взаимоотношений истца и ФИО3, в связи с неоплатой задолженности истцом ФИО3

Согласно п. 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015, истец был не вправе привлекать третьих лиц, включая водителей, для осуществления перевозки.

В иске заявлен период взыскания задолженности с 01.06.2015 по 29.02.2016, суд принял за основу общую сумму выполненных работ и оплат по договору.

Заявитель полагает, что признав ошибки в своем расчете, истец отказался от требований о взыскании задолженности.

Суд не рассмотрел доводы ответчика.

Заявитель указывает, что в силу п. 4.1 договора вознаграждение экспедитору уплачивается за исключением не довезенной грузополучателю продукцию по вине экспедитора, а также штрафных санкций, предусмотренных договором. Также истцом ответчику причинены убытки в виде недостачи продукции, одностороннего приостановления работ 11.05.2016 (п. 6.1 договора).

Заявитель полагает, что истец в судебном заседании суда первой инстанции признал причинение убытков ответчику.

Взысканные расходы на оплату услуг представителя заявитель полагает чрезмерными, исходя из сложности дела, фактически оказанных услуг. Полагает неприменимыми расценки по оплате услуг адвокатов, поскольку представитель истца адвокатом не являлся. Истцом не доказано фактическое несение расходов по оплате юридических услуг. Акт выполненных юридических услуг отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (клиент) заключен договор № 13/10/14 от 10.10.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг арендованным транспортом.

В соответствии с п. 1.1. договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать перевозку и доставку хлебобулочных изделий по маршрутам - грузополучателям клиента согласно графику развоза, являющегося неотъемлемой частью договора. При этом экспедитор оказывает клиенту следующие услуги: осуществление перевозки груза и доставку грузополучателям в строго установленные сроки; обеспечение оформления грузополучателями и получение от них необходимых документов, подтверждающих доставку груза; собирает, где это предусмотрено договором, выручку в наличных деньгах и доставляет в кассу клиента.

Экспедитор осуществляет перевозку груза транспортом, взятым им у клиента в аренду (п.1.3 договора).

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненная сводная товарно-транспортная накладная.

По условиям п.3.6 договора отчетным периодом для учета объема услуг является календарный месяц. По окончании отчетного периода составляется акт выполненных работ, в котором фиксируется объем и качество фактически оказанных услуг. Указанный акт является основаниям для расчетов с экспедитором.

В соответствии со п.4.1. договора экспедитору за оказанные по настоящему договору услуги, выплачивается вознаграждение в размере 3100 руб. в сутки, исключая не довезенную Грузополучателям продукцию по вине экспедитора, а также штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.4.2. в вознаграждение, выплачиваемое экспедитору в соответствии с п.4.1. включено возмещение всех расходов (топливо, ГСМ, погрузочно-разгрузочные работы, т.д.), понесенных экспедитором в интересах клиента.

Как указано в исковом заявлении, маршруты перевозки и размер вознаграждения за оказанные услуги были оговорены с клиентом и зафиксированы в актах об оказании транспортно - экспедиционных услуг.

В обоснование факта выполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 на общую сумму 330 200 руб. При этом ни один из них не подписан истцом (экспедитором), часть из них – за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 - подписана только со стороны клиента; акты за период январь-февраль никем не подписаны.

Согласно акту об оказании транспортно-экспедиционных услуг за июнь 2015 года от 30.06.2015 размер вознаграждения за оказанные услуги в июне 2015 года составил 18 600 руб. Стоимость работы одного дня составляет 3100 руб., что соответствует условиям договора от 10.10.2014.

Согласно акту об оказании транспортно-экспедиционных услуг за июль 2015 года от 31.07.2015 размер вознаграждения за услуги, оказанные в июле 2015 года составил 30 200 руб.

В графе «маршрут Тимашевск» размер вознаграждения за 4 суток составил 11600 руб., размер вознаграждения за сутки по расчетам клиента составляет 2900 руб.

В акте об оказании транспортно-экспедиционных услуг за август 2015 года от 31.08.2015 по расчетам Клиента: в графе «маршрут Тимашевск» размер вознаграждения в сутки составляет 2900 руб., в графе «маршрут Центр» - 2600 руб.

В акте об оказании транспортно-экспедиционных услуг за сентябрь 2015 года от 30.09.2015 в графе «маршрут Тимашевск» Клиент размер вознаграждения в сутки составил 2900 руб.

В акте об оказании транспортно-экспедиционных услуг за октябрь 2015 года от 31.10.2015 в графе «маршрут Центр» клиент указал размер вознаграждения - 2600 руб. в сутки.

Согласно акту об оказании транспортно-экспедиционных услуг за ноябрь 2015 года от 30.11.2015 размер вознаграждения за оказанные в ноябре 2015 года услуги, составил 31 000 руб.

Согласно акту об оказании транспортно-экспедиционных услуг за декабрь 2015 года от 31.12.2015 транспортных услуг оказано на сумму 40 300 руб.

Согласно акту об оказании транспортно-экспедиционных услуг за январь 2016 года от 31.01.2016 транспортных услуг оказано на сумму 52 700 руб.

Согласно акту об оказании транспортно-экспедиционных услуг за февраль 2016 от 29.02.2016 транспортных услуг оказано на сумму 40 300 руб.

Истец указал, что ООО "Русский продукт" предоставило ему на подпись акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.09.2015, за 4 квартал 2015 года, но суммы, указанные в актах неверны, клиентом объем денежных оборотов завышен и не соответствует действительности, в связи с чем ситец от подписания данных актов сверки отказался.

По мнению истца, размер вознаграждения за услуги в августе 2015 года должно составлять 21 700 руб., из расчета: 15 000 + 3 100 + 3 100 = 21 700 руб.; за оказанные услуги в сентябре 2015 года - 43 400 руб., из расчета: (3 100 руб.х8 суток)=24 800 руб.; 9 300+9 300+24 800= 43 400 руб. За услуги, оказанные в октябре 2015 года вознаграждение должно составлять 55 800 руб. из расчета: (3 сутокх3 100 руб.)=9 300; 12 400+9 300+24 800+9 300=55 800 руб.

Согласно расчету истца, общий размер вознаграждения за оказанные услуги за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 составит 334 800 руб.

Как указано в исковом заявлении, ООО "Русский продукт" не произвело в полном объеме оплату за услуги, оказанные экспедитором в период с 01.06.2015 по 29.02.2016. Согласно выписке из лицевого счета КБ «Кубань Кредит» ООО ООО "Русский продукт" был произведена частичная оплата вознаграждений за оказанные услуги: 01.10.2015-10 000 руб.; 19.10.2015-7000 руб.; 21.10.2015-20 000 руб.;26.10.2015- ; 200 руб.; 26.10.2015-4800 руб.; 02.11.2015-7000 руб.; 09.11.2015-7000 руб.; 08.12.2015-7000 руб.; 14.12.2015-26100 руб.; 28.12.2015-7000 руб.; 30.12.2015-18000 руб.; 13.01.2016-6000 руб.; 18.01.2016-7000 руб.; 25.01.2016-7000 руб.; 15.02.2016 - 7000 руб., а всего на сумму 143 100 руб. Задолженность ООО "Русский продукт" по оплате за услуги, оказанные в период с 01.06.2015 по 29.02.2016 , составляет 191 700 руб. из расчета: 334 800 - 143 100 = 191 700 руб.

Суд первой инстанции указал, что 11.04.2016 ответчику направлена претензия с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги в период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в размере 191 700 руб.

Вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт направления указанной претензии.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае, а также с учетом категорической позиции ответчика, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора. Суд не усматривает наличия воли ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование

Аналогичная позиция поддержана судом кассационной инстанции, в частности, по делам № А53-16193/2016, № А61-669/2016 и № А32-22363/2015.

При этом суд учел также срок рассмотрения дела и то, что ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе не отрицал сам факт наличия задолженности.

Возражая на иск, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что договоренность об оплате в договоре указана 3 100 руб за рейс, но когда поменялось руководство в сентябре 2014 года, обществом были пересмотрены все маршруты. ФИО2 было объявлено, что только один маршрут Краснодар-Тимашевск будет оплачиваться по 2900 руб. в сутки. С изменением цены истец согласился, т.к. без возражений подписал акты выполненных работ с указанием цены 2900 руб. Все акты составлял истец самостоятельно, ответчик проверял только количество выездов (дней). Поскольку сам истец указал в акте за сентябрь 2015 года цену на маршруты Черноморка, Кореновка - по 3100 руб, а на Тимашевск - 2900 руб., то ответчик подписал акт без возражений.

Ответчик представил в дело подлинные акты выполненных работ с июня 2015 по февраль 2016 подписанные обеими сторонами, в которых цена на услуги по маршруту Краснодар-Тимашевск указана в сумме 2900 руб. Устно предположил, что истец не все акты предъявил ему на подпись, т.к. услуги оказывались и в мае 2016, после чего правоотношения прекратились.

От ответчика поступили платежные документы по всем платежам (наличными непосредственно ФИО3, перечислением и т.д.) за период с момента заключения договора на общую сумму 672 993.86 руб., а также доверенность от 02.01.2015, выданная ФИО2 на имя ФИО3 на право подписывать от имени доверителя платежно-расходные кассовые документы.

Согласно расчету ответчика, изложенному в актах сверки за 4 квартал 2014, за 2015 год, за период с 01.01.2016-14.09.2016, общая стоимость услуг истца за период 2014-2016 г.г. составила 802400 руб.; долг ответчика перед истцом - 110 365,85 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также указывал на наличие задолженности в сумме 110 365,85 руб. (абз. 2 листа 4 жалобы).

В отзыве на иск и в дополнении к нему ответчик указал, что по условиям договора №13/10/14 от 10.10.2014г. и Приложения № 1 о расценках по маршрутам стоимость маршрута составляла 2900 рублей(на арендованном транспорте) о чем и пишет в своем исковом заявлении и сам истец, а остальные расценки были изменены указанным приложением, с которым согласился истец и подписывал акты выполненных работ по согласованным расценкам. Иные доводы истца являются не иначе как домыслом, поскольку согласно п.9.2.договора изменения и дополнения к договору имеют силу, если оформлены письменно и подписаны сторонами. Кроме того, п.4.1. договора предусмотрено право «клиента» изменить размер вознаграждения в одностороннем порядке. Возможно истец перепутал существующие у ответчика расценки 3100 рублей для экспедиторов на собственном транспорте. Истец не приложил к исковому заявлению и не представил в судебные заседания, несмотря на неоднократные рекомендации суда, подтверждающие документы и расчеты. Поскольку в период исполнения условий указанного договора истцом были допущенные грубые нарушения, неисполнения обязанностей (отсутствие вывоза груза по маршруту, недоставка груза в назначенное время), что привело к возникновению убытков у ООО Русский продукт по вине ФИО2 и ответчик вправе согласно п.4.1.договора удержать из вознаграждения сумму причиненных убытков. ООО Русский продукт предложило истцу урегулировать все вопросы и подписать акт взаимных расчетов с учетом причиненных убытков по недоставке хлебобулочных изделий (скоропортящий груз) грузополучателю в установленный срок и время, но истец отказался. ООО Русский продукт направило претензию истцу в связи отказом (недоставкой груза) Чернобиль (и его подопечных водителей) 11.05.2016 по маршруту Краснодар-Яблоновка на сумму убытков 36 665,64рублей и по маршруту Краснодар-Кореновка в сумме 12 629,21 рублей всего 49 294,85рублей и готовностью урегулирования, но ответа не получило. В соответствии с п.6.1. договора в случае одностороннего приостановления работ Экспедитором весь доход за один месяц остается у Клиента для покрытия убытков. Право кредитора на удержание предусмотрено и ст.359, ст.360 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, у ООО Русский продукт отсутствуют основания для ответственности согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ и тем более при той степени заботливости и осмотрительности, а также просим суд принять во внимание неоднократный отказ истца от урегулирования спора по взаиморасчетам, непредставление документов, расчетов и т.п., неявка в суд умышленно или по неосторожности в соответствии со ст.404 ГК РФ как вина самого кредитора(истца).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из норм ст.ст. 801-806 ГК РФ, а также следующего.

Акты, представленным истцом, суд первой инстанции оценил критически, поскольку они не подписаны со стороны истца. При этом истцом решение не оспаривается.

Факт оказания истцом услуг подтвержден доказательствами, представленными ответчиком, и признанными судом относимыми и допустимыми по основаниям ст.ст.67-68 АПК РФ, поскольку подписаны обеими сторонами.

Согласно расчету суда первой инстанции, выполненному по документам, представленным ответчиком, сумма долга перед истцом составила - 129 406,14 руб. (802400 руб. - 672 993.86 руб.). При этом суд сложил итоговые суммы в столбцах актов сверок, представленных ответчиком, по услугам: за 2014 год - 142 600 руб., за 2015 год — 414900 руб., за 2016 год — 244900 руб. и вычел суммы оплаты.

Расчетом апелляционного суда данный вывод суда первой инстанции подтверждается. При этом довод заявителя о том, что рассмотрев правоотношения сторон за весь период правоотношений суд вышел за пределы заявленных требований, апелляционным судом отклоняется с учетом действительной воли истца, сформулированной в просительной части иска, в соответствии с которой последний просил взыскать с ответчика задолженность по спорному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции истец волю на взыскание задолженности именно исходя из всего периода взаимоотношения сторон, подтвердил (аудиопротокол судебного заседания 20.07.2016).

Доводы заявителя со ссылкой на п. 4.1, 6.1 договора о том, что из стоимости оказанных услуг надлежит исключить штрафные санкции и убытки в виде не довезенной продукции, отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. Доводы о том, что факт наличия убытков и начисления ответчиком истцу штрафных санкций, подлежащих исключению из спорной суммы, признан истцом в суде первой инстанции, опровергаются протоколами судебных заседаний суда первой инстанции и аудиозаписью судебного заседания. Доказательства признания истцом каких-либо обстоятельств в установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальном порядке материалы дела не содержат.

Определением от 05.05.2017 апелляционный суд предлагал ответчику подтвердить доводы жалобы ссылкой на минуты аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции. Определение суда не было исполнено.

Доводы о том, что спорная задолженность является по существу задолженностью истца перед ФИО3, который фактически осуществлял перевозки от имени истца, правового значения не имеют. Спорные правоотношения сторон рассматриваются судом исходя из условий предоставленного в материалы дела договора и доказательств оказания услуг в рамках данного договора.

Доводы о том, что суд не вправе самостоятельно проводить расчет задолженности отклоняется, поскольку проверка обоснованности заявленных требований, в том числе и с точки зрения их расчета является обязанностью суда, при этом суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, не вышел за рамки заявленных истцом требований.

Доводы о том, что истец не вправе был оказывать услуги с привлечением третьего лица, отклоняются, поскольку дополнительное соглашение от 01.04.2015, на которое ответчик ссылается в подтверждение данного довода, в материалы дела не представлено.

При этом данное обстоятельство (оказание услуг с привлечением третьего лица) само по себе не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку доказательства уплаты задолженности 000 "Русский продукт" по Договору №13/10/14 на оказание транспортно-экспедиционных услуг арендованным транспортом у «Клиента» в сумме 129 406,14 руб. не представлены, требование о взыскании долга в этой части подлежало удовлетворению.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку по основаниям ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период просрочки с 01.03.2016 по 05.04.2016 в сумме 6 901,20 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцом допущена ошибка при определении начальной даты периода просрочки. Начало просрочки по оплате у ответчика возникло с момента подписания акта от 31.03.2016 на сумму 58900 руб.

По условиям п. 4.3 договора вознаграждение выплачивается по истечении 20 рабочих дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

С учетом данной нормы просрочка могла наступить с 28.04.2016.

Поскольку факт просрочки в оплате услуг экспедитора за период просрочки с 01.03.2016 по 05.04.2016 не подтвержден, требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно. в данной части иска судом отказано. Ответчик в данной части решение не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 27 800 руб. В обоснование представлен договор №М/К-695 от 18.03.2016, заключенный между ООО «Праторъ» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) на оказание исполнителем юридических услуг по подготовке проекта претензии в ООО «Русский продукт», проектов жалоб в ГИТ, прокуратуру, ФНС России, проекта искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, ходатайства об истребовании материалов дела и вызове свидетелей, ходатайства об обеспечительных мерах, консультация. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 27800 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден кассовыми чеками от 1.03.2016, от 21.03.2016 на сумму 27800 руб., что опровергает довод заявителя об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (л.д. 76, оборот).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу суд учел факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, продолжительность и сложность рассмотренного по существу спора, объем оказанных услуг, и исходя из принципа разумности и соразмерности, решил, что возмещению подлежат расходы истца на сумму 14 500 руб., исходя из Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года стоимость письменные консультации и справки по правовым вопросам – от 2 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей; один день работы адвоката по подготовке всех возможных ходатайств, приложенных к иску, – 7 000 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (65,16%), сумма расходов на оплату юридических услуг составит 9448,20 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом расходы отвечают критериям разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо, оказавшее юридические услуги не является адвокатом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принятие во внимание размера ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доводы заявителя о том, что иск надлежало оставить без рассмотрения, апелляционным судом отклоняются. По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставление иска без рассмотрения является правом суда и в рассматриваемом случае не соответствовало целям и задачам эффективного судопроизводства. Интерес истца к иску усматривается из того, что им были понесены расходы на юридические услуги, он приходил в первое заседание.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу № А32-15618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник