Решение от 29 января 2026 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-6789/2025 30 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 января 2026 года, полный текст изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барташевич Э.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя – не явился; от заинтересованного лица – ведущий юрисконсульт ФИО1,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – Отделение) от 02.10.2025 № 25-15571/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-49-ЮЛ-25-15571, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Отделения.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель Отделения в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве; рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления оставил на усмотрение суда.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд считает заявителя надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 210 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя Общества по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее по тексту - Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В связи с осуществлением контроля за соблюдением Обществом требований законодательства Российской Федерации в части раскрытия информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - Главное управление) в адрес Общества было направлено предписание Банка России от 24.07.2025 № Т2-50-3/11858 о предоставлении документов, во исполнение которого Обществу в срок не позднее 10 рабочих дней с даты его получения надлежало предоставить в Главное управление следующие документы и сведения:

1. Копию решения уполномоченного органа Общества об утверждении годового отчета Общества за 2024 год.

2. Копию устава Общества со всеми изменениями (при наличии изменений), в редакции (редакциях), действовавшей (действовавших) на дату утверждения годового отчета Общества за 2024 год.

В случае отсутствия у Общества каких-либо документов (информации), запрошенных предписанием, - объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание направлено Главным управлением по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), почтовым отправлением за № 19103810007042. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному на официальном сайте Почты России (https//www.pochta.ru/), предписание получено Обществом 15.08.2025. Соответственно, предписание подлежало исполнению в срок не позднее 29.08.2025 (включительно).

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления контроля за выполнением предписания, установлено, что ответ на предписание от Общества в установленный срок в Банк России не поступил.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение предписания послужило поводом для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 17.09.2025 № ТУ-49-ЮЛ-25-15571/1020-1, которым бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением управляющего Отделения от 02.10.2025 № 25-15571/3110-1 Общество признано виновным в совершении

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Изучив материалы дела, суд полагает отказать в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривание постановления заявитель указывает на то, что Общество в 2024 году вышло из процедуры банкротства действующим предприятием, удовлетворив требования всех кредиторов, с минимальным неликвидным имуществом. За период процедуры банкротства имущество Общества, в том числе здание по адресу: <...>, было реализовано с торгов новому собственнику. В связи с этим, направленная по данному адресу корреспонденция, в том числе и оспариваемое постановление, была получена работниками предприятия (собственника указанного выше здания), и передана Обществу с опозданием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества является: <...>.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее по тексту - Постановление № 61), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность

данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее по тексту - ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 61 разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Из материалов дела видно, что вся корреспонденция Отделением направлялась заказными письмами с уведомлением о вручении по юридическому адресу заявителя: <...>, при этом почтовые отправления получены Обществом.

Оспариваемое постановление от 02.10.2025 направлено заявителю по юридическому адресу и получено последним 07.10.2025, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, срок для обжалования постановления истек 21.10.2025. Однако в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось только 08.12.2025, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Обществом не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд по существу заявленного требования пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа - Банка России.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно статье 76.2 Закона № 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В силу положений пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту – Закон № 39-ФЗ) Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Как следует из материалов дела, в связи с осуществлением контроля за соблюдением Обществом требований законодательства Российской Федерации в части раскрытия информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Главным управлением в адрес Общества направлено предписание с требованием в срок не позднее 10 рабочих дней с даты его получения предоставить в Главное управление следующие документы и сведения:

1. Копию решения уполномоченного органа Общества об утверждении годового отчета Общества за 2024 год.

2. Копию устава Общества со всеми изменениями (при наличии изменений) в редакции (редакциях), действовавшей (действовавших) на дату утверждения годового отчета Общества за 2024 год.

В случае отсутствия у Общества каких-либо документов (информации), запрошенных предписанием, - объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание направлено Главным управлением по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, предписание получено Обществом 15.08.2025.

Соответственно, Обществу надлежало исполнить предписание не позднее 29.08.2025 (включительно).

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления контроля за выполнением предписания, установлено, что ответ на предписание от Общества в установленный срок в Банк России не поступил.

Таким образом, Обществом нарушены требования статьи 76.2 Закона № 86-ФЗ, пункта 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ в части обязанности исполнения предписаний Банка России.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Общество, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Имея возможность для исполнения предписания, заявитель не принял всех необходимых мер по его исполнению.

Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Допущенные нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается вина в совершении административного правонарушения, соответственно, в деянии Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя также не установлено.

Срок давности привлечения Общества, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным.

Санкция части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, применение санкции в виде предупреждения не предусмотрено ни санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ни статьей 4.1.1 названного Кодекса, в связи, с чем основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

При назначении наказания административный орган исходил из того, что Обществом допущено повторное совершение в течение одного года аналогичное административное правонарушение, поскольку постановлением Отделения от 30.07.2025 № 25-10544/3110-1, вступившим в законную силу 26.08.2025, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд полагает, что назначенное Обществу наказание, с учетом применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования закрытого акционерного общества Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.10.2025 № 25-15571/3110-1 – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема