Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А07-14306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14306/2019
г. Уфа
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора и взыскании 1 482 897 руб.52коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.09.2019 г.

от ответчика: явку не обеспечили, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора субподряда №5 от 06.12.2018 г., взыскании предварительной оплаты по договору субподряда №5 от 06.12.2018 г. в размере 314 000руб., неустойки в размере 1 064 737руб.52коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 787руб.

02.08.2019 г. от истца поступило уточненное исковое заявление с приложением локальных сметных расчетов, акта сверки, платежных поручений, согласно уточненному иску истец просит расторгнуть договор субподряда №5 от 06.12.2018 г., взыскать предварительную оплату по договору субподряда №5 от 06.12.2018 г. в размере 280 000руб., неустойку за период с 03.12.2018 г. по 01.03.2019 г. в размере 1 202 897руб.52коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

23.10.2019 г. истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки с 03.12.2018 г. по 01.03.2019 г. в размере 1 202 897руб.52коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, отзыв и возражений на исковое заявление не представил.

Копии судебных актов были направлены судом ответчику по юридическому адресу: 450105, <...>; и вернулись с отметкой органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения. Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из указанного следует, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" (истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда №5 от 06.12.2018 г., согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает и обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство физкультурно- оздоровительного комплекса в с.Шаран (Шаранский район)" по заданию подрядчика, предусмотренного Техническим заданием, и сдать подрядчику результаты таких работ, а подрядчик обязуется сдать создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполнения работы и оплатить работы. Согласно п.2.1. договора стоимость выполняемых работ по договору осуществляется поэтапно, согласно Приложению №1. Пунктом 3.1. договора установлено, что начало работ – 03.12.2018 г., окончание – 01.03.2019 г. Согласно п.2.2. договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании акта выполненных работ по форме КС-2 с учетом фактически выполненных объемов работ, но не более общей суммы по договору, указанной в п.2.1. договора с учетом договорной коэффициент к базовым ценам. Согласно п.2.5. договора расчет за фактически выполненные работы подрядчик производит поэтапно в течение 14 дней со дня подписания промежуточного акта приема работ.

Во исполнение условий договора субподряда №5 от 06.12.2018 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 280 000руб., что подтверждается платежными поручениями №892 от 29.12.2018 г. на сумму 80 000руб., №132 от 05.02.2019 г. на сумму 200 000руб.

Как указывает истец, Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" представило акт о приемке выполненных работ за март 2019 г., который не соответствует действительности, а именно:

-по п.1 "устройство бетонной подготовки"- принят подрядчиком;

-по п.2 "заготовка арматурных каркасов" по взаимной договоренности сторон договора стоимость изготовления одного каркаса составила 3 000 руб., изготовлено 50 каркасов, общей стоимостью 150 000 руб.;

-по п.3 "разработка грунта вручную" входит в стоимость работ приложения №1 к договору "монолитные работы с опалубкой";

- по п.4 "разгрузка опилок" входит в стоимость работ приложения №1 к договору "монолитные работы без опалубки";

- по п.5 "демонтаж и перенос ворот", п.6 "монтаж новых ворот", п.7 "установка старых ворот", принят подрядчиком и произведена оплата по договоренности;

-по п.8 "монтаж забора"- принят подрядчиком и произведена оплата по договоренности;

-по п.9 "установка баннеров", принят подрядчиком и произведена оплата по договоренности;

-по п. 10 "заземление ВРУ" у субподрядчика отсутствует допуск на выполнение данных работ, на данный вид работ подрядчиком заключен договор с другой компанией по установке ВРУ;

-п. 11 "планировка ПГС", входит в состав работ и в стоимость работ приложения №1 к договору "монолитные работы без опалубки";

-п. 12 "разгрузка стрелы для крана" - данный вид работ не принят, так как для выполнения данного вида работ заключен договор с другой организацией и произведена оплата;

-п. 13 "устройство основания из ПГС", входит в состав работ и в стоимость работ приложения №1 к договору "монолитные работы без опалубки";

-п. 14 "укладка блоков", п. 15 "разгрузка блоков" п. 16 "кирпичная кладка", п. 17 "замес раствора вручную", п. 18 "изготовление бункера для подачи бетона", п. 19 "устройство фундамента", п.20 "устройство бетонной подготовки", п.21 "очистка от снега", п.22 "устройство основания из ПГС"- данные виды работ выполнен собственными силами Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж";

-п.23 "ремонт крана ДЭК" - для выполнения данного вида работ привлекалась иная организация, договор с другой организацией и произведена оплата;

-п.24 "простой бригады", данный пункт не предусмотрен в договоре;

-п.25 "аренда опалубки" - данный вид работы не принимается, так как согласно п. 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами или с привлечением сторонних организаций в сроки, предусмотренные договором, с использованием своих материалов и оборудования, или материалов и оборудования подрядчика, в соответствии с документацией выданной подрядчиком. Работы по разработке котлов, выносу теплотрассы, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной эксплуатации, согласно техническому заданию.

В соответствии с вышеизложенным, объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ за март 2019 г., приемке не подлежат. Задолженность ответчика с учетом перечисленного аванса составила 280 000руб.

11.04.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию №191 от 11.04.2019 г. о расторжении договора субподряда №5 от 06.12.2018 г., и с просьбой в случае непредставления подтверждающих документов выполнения работ на сумму перечисленного аванса, возвратить аванс. Претензия направлена истцом, о чем свидетельствует квитанция об отправке, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о расторжении договора и взыскании суммы предварительной оплаты.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Договор субподряда №5 от 06.12.2018 г. содержит все существенные условия договора подряда, по которому сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

23.10.2019 г. истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 064 737руб.52коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от части исковых требований, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

В части требования истца о расторжении договора субподряда №5 от 06.12.2018 г. суд приходит к следующему.

Согласно п.10.5. договора субподряда №5 от 06.12.2018 г. расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 11.04.2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой расторгнуть договор субподряда №5 от 06.12.2018 г.

Обязанность истца уведомить ответчика об отказе от договора заключается в необходимости направить ответчику уведомление о прекращении договора. Истец указанную обязанность исполнил надлежащим образом, направив уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по адресу ответчика, согласованный в дополнительном соглашении к договору субподряда №5 от 06.12.2018 г.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его государственной регистрации, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 45008333040376 13.04.2019 г. имела место неудачная попытка вручения претензии.

Таким образом, с 13.04.2019 г. спорный договор является расторгнутым в одностороннем порядке Обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора субподряда №5 от 06.12.2018 г. отсутствуют.

В части требования истца о взыскании предварительной оплаты по договору субподряда №5 от 06.12.2018 г. в размере 280 000руб. суд приходит к следующему.

Как указано выше, во исполнение условий договора платежными поручениями №892 от 29.12.2018 г., №132 от 05.02.2019 г. истец внес аванс по договору субподряда №5 от 06.12.2018 г. на общую сумму 280 000руб.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ, то есть для предоставления встречного равноценного исполнения, является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сам по себе факт не подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком не исключает его оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта направления акта подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком обязательства по указанном договору на сумму перечисленного истцом аванса исполнены в полном объеме.

Так, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за март 2019 г. №1 от 01.03.2019 г., подписанный со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой".

Истец утверждает, что работы на сумму перечисленного аванса подрядчиком не выполнены, а именно:

-по п.1 "устройство бетонной подготовки"- принят подрядчиком;

-по п.2 "заготовка арматурных каркасов" по взаимной договоренности сторон договора стоимость изготовления одного каркаса составила 3 000 руб., изготовлено 50 каркасов, общей стоимостью 150 000 руб.;

-по п.3 "разработка грунта вручную" входит в стоимость работ приложения №1 к договору "монолитные работы с опалубкой";

- по п.4 "разгрузка опилок" входит в стоимость работ приложения №1 к договору "монолитные работы без опалубки";

- по п.5 "демонтаж и перенос ворот", п.6 "монтаж новых ворот", п.7 "установка старых ворот", принят подрядчиком и произведена оплата по договоренности;

-по п.8 "монтаж забора"- принят подрядчиком и произведена оплата по договоренности;

-по п.9 "установка баннеров", принят подрядчиком и произведена оплата по договоренности;

-по п. 10 "заземление ВРУ" у субподрядчика отсутствует допуск на выполнение данных работ, на данный вид работ подрядчиком заключен договор с другой компанией по установке ВРУ;

-п. 11 "планировка ПГС", входит в состав работ и в стоимость работ приложения №1 к договору "монолитные работы без опалубки";

-п. 12 "разгрузка стрелы для крана" - данный вид работ не принят, так как для выполнения данного вида работ заключен договор с другой организацией и произведена оплата;

-п. 13 "устройство основания из ПГС", входит в состав работ и в стоимость работ приложения №1 к договору "монолитные работы без опалубки";

-п. 14 "укладка блоков", п. 15 "разгрузка блоков" п. 16 "кирпичная кладка", п. 17 "замес раствора вручную", п. 18 "изготовление бункера для подачи бетона", п. 19 "устройство фундамента", п.20 "устройство бетонной подготовки", п.21 "очистка от снега", п.22 "устройство основания из ПГС"- данные виды работ выполнены собственными силами Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж";

-п.23 "ремонт крана ДЭК" - для выполнения данного вида работ привлекалась иная организация, договор с другой организацией и произведена оплата;

-п.24 "простой бригады", данный пункт не предусмотрен в договоре;

-п.25 "аренда опалубки" - данный вид работы не принимается, так как согласно п. 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами или с привлечением сторонних организаций в сроки, предусмотренные договором, с использованием своих материалов и оборудования, или материалов и оборудования подрядчика, в соответствии с документацией выданной подрядчиком. Работы по разработке котлов, выносу теплотрассы, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной эксплуатации, согласно техническому заданию.

Между тем как следует из представленных истцом претензии №50 от 19.03.2019 г., №191 от 11.04.2019 г. и текста искового заявления работы:

по п. 1 акта о приемке выполненных работ за март 2019 г. №1 от 01.03.2019 г. "устройство бетонной подготовки" приняты Обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" в количестве 45м3 на сумму 112 500руб.;

по п.2 акта о приемке выполненных работ за март 2019 г. №1 от 01.03.2019 г. "заготовка арматурных каркасов" приняты Обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" в количестве 50 каркасов на сумму 150 000руб.;

по п.5 акта о приемке выполненных работ за март 2019 г. №1 от 01.03.2019 г. "демонтаж и перенос ворот" приняты Обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" в количестве 1 шт. на сумму 5 000руб.;

по п.6 акта о приемке выполненных работ за март 2019 г. №1 от 01.03.2019 г. "монтаж новых ворот" приняты Обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" в количестве 1 шт. на сумму 5 000руб.;

по п.7 акта о приемке выполненных работ за март 2019 г. №1 от 01.03.2019 г. "установка старых ворот" приняты Обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" в количестве 1 шт. на сумму 5 000руб.;

по п.8 акта о приемке выполненных работ за март 2019 г. №1 от 01.03.2019 г. "монтаж забора" приняты Обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" в количестве 21,5м на сумму 30 000руб.;

по п.9 акта о приемке выполненных работ за март 2019 г. №1 от 01.03.2019 г. "установка баннеров" приняты Обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" в количестве 2 шт. на сумму 5000руб.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору подряда, который исполнялся сторонами, и, следовательно, оснований, предусмотренных ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется. Истребуемые истцом денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в связи с отказом истца от части исковых требований подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в части требования о взыскании неустойки за период с 04.12.2018 г. по 01.03.2019 г. в размере 1 202 897руб.52коп.

Производство по делу №А07-14306/2019 в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 187 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 14.05.2019 № 605.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов