Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А19-11959/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«28» июня 2022 года Дело № А19-11959/2021

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.06.2022. Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, 15)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО АРХИТЕКТУРЫ РАЗВИТИЯ И ДИЗАЙНА ОБЪЕКТОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 115280, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛИЦА, ДОМ 19, ОФИС 21Ж-1В)

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665106, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕУДИНСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 40)

о расторжении государственного контракта, о взыскании 658 697 руб. 56 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО АРХИТЕКТУРЫ РАЗВИТИЯ И ДИЗАЙНА ОБЪЕКТОВ»

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

о расторжении государственного контракта, о взыскании 2 911 830 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании 14.06.2022 при содействии в осуществлении видеоконференц-связи в составе судьи Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Слободенюк:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № СЗ-236-3436 от 02.12.2021, служебное удостоверение, представитель ФИО3, по доверенности № СЗ-236-3437 от 02.12.2021, служебное удостоверение;

от ответчика (в Арбитражный суд г. Москвы): представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2021, паспорт, диплом; директор ФИО5, решение, паспорт;

от Администрации Нижнеудинского МО: не явился, извещен;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 14.06.2022 до 09 час. 15 мин. 21.06.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № СЗ-236-3436 от 02.12.2021, служебное удостоверение, представитель ФИО3, по доверенности № СЗ-236-3437 от 02.12.2021, служебное удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен;

от Администрации Нижнеудинского МО: не явился, извещен;

установил:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 17.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО АРХИТЕКТУРЫ РАЗВИТИЯ И ДИЗАЙНА ОБЪЕКТОВ» о расторжении государственного контракта № 213 от 07.09.2020 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту капитального строительства: «Строительство пожарно – спасательной части № 55 <...> уч. 3/1, о взыскании 658 697 руб. 56 коп., из них: 238 647 руб. 56 коп. – неустойка по Контракту № 213 от 07.09.20, 420 050 руб. – убытки, оплаченные по Контракту № 349 от 23.12.2020.

Определением от 26.07.2021 встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО АРХИТЕКТУРЫ РАЗВИТИЯ И ДИЗАЙНА ОБЪЕКТОВ» к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о расторжении государственного контракта, о взыскании 2 911 830 руб. 16 коп. принят к производству совместно с первоначальным иском.

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечена Администрацию Нижнеудинского муниципального образования.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, в окончательной редакции от 11.05.2022 и просил взыскать 1 158 953 руб. 88 коп.

Уточнения иска судом принимаются, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании иск поддержал; встречный иск не признал.

Ответчик в судебном заседании до перерыва первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал; в случае признания обоснованным требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; после перерыва надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

Администрация Нижнеудинского муниципального образования надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суд не уведомила, в отзыве на иск первоначальный иск поддержала, встречный иск посчитала необоснованным.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов в электронном аукционе № 0134100009620000044-3 от 26.08.2020 между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - Главное управление МЧС России по Иркутской области, истец по делу, заказчик по контракту) и ООО «БЮРО АРХИТЕКТУРЫ РАЗВИТИЯ И ДИЗАЙНА ОБЪЕКТОВ» (далее ООО «БАРДО», ответчик по делу, подрядчик) заключен Государственный контракт на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту капитального строительства: «Строительство пожарно-спасательной части <...> уч. 3/1» № 213 от 07.09.2020, по условиям которого подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства: «Строительство пожарно-спасательной части № 55, <...> уч. 3/1» (далее – объект) и получению положительных заключений государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации и результатам инженерных изыскания, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации, получению положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации (далее – работы), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1 контракта). В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязался самостоятельно выполнить работы по архитектурному проектированию. На основании задания на выполнение инженерных изысканий, содержащегося в условиях настоящего Контракта, Подрядчик осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям, выполняемых привлекаемыми им соисполнителями (далее – Субподрядчики) и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.

Результатом выполненных работ, а также фактическим исполнением обязательств Подрядчика по Контракту являются разработанная проектная документация, рабочая документация, документы (отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий. Проектная документация, рабочая документация и документы (отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ по Контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации, положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации (п. 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта выполнение работ планируется на следующих земельных участках:

- земельный участок № 1: адрес: <...> уч. 3/1; кадастровый номер земельного участка 38:37:020210:1965; правообладатель: Российская Федерация (собственность), Главное управление МЧС России по Иркутской области (постоянное (бессрочное) пользование).

- земельный участок № 2: адрес: <...> уч. 3/3; кадастровый номер земельного участка 38:37:020210:1446; правообладатель: Российская Федерация (собственность), Главное управление МЧС России по Иркутской области (постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта начало выполнения работ: с даты заключения Контракта. Срок завершения выполнения работ: 05.12.2020 года, а в части расчетов – до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту. Сроки выполнения видов работ в соответствии со сметой зафиксированы в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.03.2021) цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена Работ) составляет: 4 228 700 рублей, НДС не облагается. Цена Контракта включает в себя полный комплекс затрат Подрядчика, так или иначе связанных с исполнением обязательств по настоящему Контракту (п. 3.2 контракта).

В процессе изысканий в рамках исполнения Контракта № 213 от 07.09.2020, территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области Енисеевского БВУ письмом от 02.11.2020 за № 05-17/3693 уведомил, что представленный Заказчиком Градостроительный план земельного участка № RU 38516103-0026 с кадастровым номером 38:37:020210:1965, сформирован на землях водного фонда в нарушении требований земельного законодательства в связи с прохождением в центральной части реки Муксут, ширина водоохраной зоны которой составляет 100 метров.

ООО «БАРДО» руководствуясь пунктами 4.2.8., 7.18. контракта исходящим письмом № 03-11/20 от 09.11.2020 уведомило заказчика о невозможности выполнения работ по Контракту в связи с обнаружением на земельном участке реки Муксут и просило рассмотреть варианты по корректировке исходных данных для проектирования.

Между Главным управлением МЧС России по Иркутской области и ООО «БАРДО» заключен государственный контракт № 340 от 23.12.2020 на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий (далее - Работы), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (п. 1.1 контракта). В силу пункта 2.1 начало выполнения работ: с даты заключения Контракта. Срок завершения выполнения работ: 25.12.2020 года (п. 2.2). Согласно пункту 2.3 выполнение работ планируетсяна земельном участке: адрес: <...> уч. 3/1: кадастровый номер земельного участка: 38:37:020210:1991; правообладатель: Главное управление МЧС России по Иркутской области (постоянное (бессрочное) пользование). Цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цепа Контракта (цена Работ) составляет: 420 050 рублей. НДС не облагается (п. 3.1 контракта). В силу пункта 3.2 цена контракта включает в себя полный комплекс затрат Подрядчика, так или иначе связанных с исполнением обязательств по настоящему Контракту.

Указанный контракт сторонами исполнен в полном объеме, как в части выполнения работ, так и в части оплаты его заказчиком.

Впоследствии учитывая обстоятельства, стороны контракта № 213 от 07.09.2020 заключили дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2020 к Контракту об изменении предмета в части территории, которая дополнилась еще одним земельным участком с кадастровым номером 38:37:020210:1991 без изменения срока и стоимости контракта.

В виду увеличения объема работ, исполнитель письмом № 02-01/21 от 03.02.2021 обратился к заказчику с предложением рассмотреть вопрос о продлении срока исполнения контракта.

ООО «БАРДО» 01.04.2021 вновь обратилось к заказчику письмом № 01-04/21, указав, что в связи с введением нового земельного участка возникла необходимость значительных дополнительных мероприятий для продолжения выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, которые существенно увеличивают срок исполнения и объём работ по Контракту, а также его стоимость и влекут существенное изменение условий контракта, в связи с чем, предложил урегулировать вопрос либо расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой фактически понесенных расходов.

В виду неисполнения государственного контракта № 213 от 07.09.2020 заказчик претензиями № ИВ-236-1992 от 30.12.2020, № ИВ-236-183 от 19.01.2021, № ИВ-236-2686 от 26.04.2021 просил исполнителя оплатить неустойку за просрочку исполнения контракта, а также штраф.

Главное управление МЧС России по Иркутской области 20.05.2021 направило подрядчику соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, однако подрядчиком направлено встречное соглашение о расторжении данного контакта от 26.05.2021 за исх. № 03-05/20 с требованием о возмещении заказчиком неустойки в размере 2 817 400 руб. за фактически понесенные им затраты.

Не согласившись со встречными требованиями и неисполнением требований, изложенных в претензиях, Главное управление МЧС России по Иркутской области обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «БАРДО» предъявляя встречный иск о расторжении государственного контракта, взыскании убытков в размере 2 911 830 руб. 16 коп., указало, что существенное изменение условий государственного контракта № 213 от 07.09.2020 делает его дальнейшее исполнение невозможным, однако при исполнении контракта исполнитель понес убытки в виде оплаты услуг субподрядных организаций в размере 2 261 304, 05 руб., расходы на оплату труда работников Исполнителя в размере 556 093,07 руб.; взысканные по Банковской гарантии № 10108957 от 29.01.2021 Регрессным требованием от 13.05.2021 исх. 02093/исх./21 денежные средства в размере 94 433, 04 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия государственного контракта № 213 от 07.09.2020, суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных изыскательских работ, следовательно, к правоотношениям сторон по данному контракту подлежат применению положения параграфами, 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом государственный (муниципальный) контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия контракта № 213 от 07.09.2020, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по выполнению работ (содержание и объемы работ, цена и сроки их выполнения), в связи с чем, суд считает указанный контракт заключенным в силу статей 432, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «БАРДО» к выполнению работ приступило, однако в ходе проведения селекторного совещания в режиме ВКС подрядчик 22.10.2020 уведомил заказчика, что на земельном участке (кадастровый номер 38:37:020210:1965) обнаружено наличие водного объекта - ручей: по топосъемке есть русло, однако в градостроительном плане земельного участка наличие водного объекта не отражено.

Главное управление МЧС России по Иркутской области для разъяснений обратилось с запросом в Территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области, из ответа № 05-17/3693 от 02.11.2020 следует, что согласно Гидрологической изученности протяженность р. Муксут составляет 14 км.; соответственно, ширина водоохранной зоны водотока - 100 м (п.п. 2. п. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2020 г. № 74-ФЗ). Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта (п. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта регламентируется статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ТОВР по Иркутской области сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 38:37:020210:1965, расположенный по адресу <...>, сформирован на землях водного фонда с нарушением требований п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ.

Пунктом 4.2.8 государственного контракта № 213 от 07.09.2020 предусмотрено, что подрядчик обязан при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения Подрядчиком работ в установленный срок в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно предупредить Заказчика о возникновении таких обстоятельств. В случае если Подрядчик своевременно не предупредил Заказчика о возникновении (обнаружении) таких обстоятельствах, ответственность не невыполнение, ненадлежащее выполнение работ возлагается на Подрядчика.

В силу пункта 7.18 контракта сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение пяти календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Во исполнение указанных положений контракта, подрядчик исходящим письмом № 03-11/20 от 09.11.2020 уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ по Контракту в связи с обнаружением на земельном участке реки Муксут.

Однако в целях разрешения сложившейся ситуации по инициативе заказчика 29.12.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Контракту об изменении условий исполнения работ в части территории, которая дополнилась одним земельным участком 38:37:020210:1991.

В ходе выполнения обязательств по контракту возникла необходимость проведения дополнительных мероприятий для продолжения выполнения проектно-изыскательских работ, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, в том числе:

1)Разработка Проекта санитарных разрывов (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»):

- разработка проекта санитарных разрывов;

- проведение Санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации в «Центр гигиены и эпидемиологии г. Иркутска» (Санэпидемстанция) и получение Санитарно-эпидемиологического заключения;

- согласование проекта в Роспотребнадзоре;

2)согласование проектно-изыскательской документации строительства объекта капитального строительства в Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству на предмет воздействия планируемой хозяйственной деятельности на состояние водных ресурсов (Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»):

-разработка Проекта-расчета «Прямое или косвенное воздействие на водные ресурсы и среду их обитания», в том числе разработка мероприятий по компенсации вреда водным биоресурсам»

-согласование комплекта проектов в Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству.

Рассмотрев требования ООО «БАРДО» и Главного управления МЧС России по Иркутской области о расторжении государственного контракта № 213 от 07.09.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действительно, из материалов дела следует, что при размещении Главным управлением МЧС по Иркутской области закупки на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок на заключение государственного контракта в исходно-разрешительной документации отсутствовала какая-либо информация, содержащая сведения о наличии на спорном земельном участке водного объекта.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, Главное управление готовило документацию об электронном аукционе, руководствуясь градостроительным планом земельного участка (далее - ГПЗУ) утверждённом Администрацией МО Нижнеудинское; вопрос формирования земельных участков не входит в компетенцию Главного управления.

На момент публикации извещения о проведении аукциона в электронной форме (размещено 10.08.2020) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок заказчик не знал о наличии реки на данном участке, так как в утверждённом Администрацией Нижнеудинского муниципального образования Постановлении градостроительном плане земельного участка № RU38516103-0020, как и в выписках из ЕГРН сведений о нахождении участка в водоохранной зоне не имеется, следовательно, на момент заключения Контракта Заказчик не мог уведомить Исполнителя о наличии реки на участке.

Однако, довод истца о том, что с момента опубликования извещения и до проведения аукциона у ответчика было достаточно времени изучить документацию и проект государственного контракта, оценить возможность его исполнения и риски, проверить земельный участок, кадастровый номер которого был известен отклоняется судом, поскольку как установлено выше исходно-разрешительная документация не содержала сведений о наличии водного объекта на участке, в связи с чем подрядчик объективно не мог установить данное обстоятельство до заключения контракта.

Следовательно, выявление такого факта как наличие ручья Муксут и впоследствии заключение дополнительных соглашений к контракту, заключение нового контракта № 340 от 23.12.2020 повлекло существенное изменение условий уже заключенного государственного контракта № 213, нарушение взаимных прав и законных интересов его сторон и является основанием для расторжения государственного контракта № 213 от 07.09.2020, поскольку нарушение существенных условий контракта является основанием для его расторжения в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование сторон о расторжении государственного контракта № 213 от 07.09.2020 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ГУ МЧС России по Иркутской области о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 158 953 руб. 88 коп., суд приходит к следующим выводам.

Неустойка (штраф, пеня) в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 7.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательсва, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 7.5 контракта).

Согласно уточненному расчету (от 11.05.2022 №б/н) ГУ МЧС России по Иркутской области начислила в порядке пункта 7.5 контракта и просит взыскать с ООО «БАРДО» за период просрочки оплаты с 06.12.2020 по 17.05.2022 неустойку в размере 1 041 951 руб. 92 коп.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет произведён неверно.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок завершения выполнения работ: 05.12.2020 года, а в части расчетов – до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту.

Следовательно, начальная дата расчета неустойки определена истцом верно – с 06.12.2020.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 06.12.2020 по 31.03.2022 в размере 644 109 руб. 10 коп. (4 228 750 руб. * 481 д.*1/300*9,5%).

В остальной части, в удовлетворении требования следует отказать, как поданном преждевременно.

Кроме того, согласно расчету истца, подрядчику начислен штраф в размере 211 435 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042 (далее – Правила определения размера штрафа) и равен 5 (пять) % цены Контракта (этапа), что составляет 211437 рублей 50 копеек. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 (одного) процента цены Контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей

В обоснование начисления штрафа истец указал на нарушение подрядчиком пункта 4.2.1 контракта.

Указанным пунктом предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с календарным планом выполнения работ, который является Приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью. Выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями технических регламентов, условиями Контракта и его приложений, нормами и правилами проектирования объектов капитального строительства, в сроки, установленные настоящим Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных бюджетом на соответствующий год.

Как выше установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, работы по контракту не выполнены.

Следовательно, штраф подрядчику начислен правомерно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по запросу ГУ МЧС России по Иркутской области ПАО АКБ «Абсолют банк» (исх. 02093/исх./21 от 13.05.2021) произвел удержание суммы в размере 94 433 руб. 04 коп. с ООО «БАРДО».

Истец при расчете суммы штрафных санкций учитывает удержание суммы в размере 94 433 руб. 04 коп., что суд признает правомерным.

Следовательно, общая сумма штрафа за вычетом удержанной суммы составляет 117 001 руб. 96 коп. (211 435 руб. – 94 433 руб. 04 коп.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Так, согласно информационному сообщению Банка России от 10.06.2022 процентная ставка рефинансирования с 14.06.2022 составляет 9,5%.

Между тем, согласно расчету суда, размер неустойки при расчете исходя из двукратной ставки рефинансирования составит 1 058 653,11 руб., что почти в два раза превышает размер неустойки, рассчитанный судом в соответствии с действующим законодательством и подлежащий взысканию, в связи с чем у суда объективно отсутствует возможность снизить размер неустойки.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащий ко взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным и необходимым снизить его размер до 10 000 руб.

В данном случае суд учитывает то обстоятельств, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Принимая во внимание изложенное суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 644 109 руб. 10 коп. – неустойки, 10 000 руб. – штраф, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Рассмотрев требование ГУ МЧС России по Иркутской области о взыскании убытков в размере 420 050 руб., составляющих стоимость выполненных работ по контракту № 340 от 23.12.2020, суд приходит к следующему.

ГУ МЧС России по Иркутской области в обоснование заявленного требования казал, что настоящий контракт заключен исключительно для достижения целей государственного контракта № 213, а поскольку результат по контракту № 213 не достигнут, то и результат по контракту № 340 от 23.12.2020 не имеет для заказчика и потребительской ценности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, Ответчиком по контракту № 340 от 23.12.2020 работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2020 (т. 2,л.д.6) с указанием надлежащего качества выполненных работ на общую сумму 420 050 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения настоящего требования, указал, что контракт № 349 от 23.12.2020 исполнен, а результат принят Заказчиком в полном объёме без каких-либо возражений, то обстоятельство, что данный участок земли в дальнейшем по инициативе истца включен в предмет контракта № 213 от 07.09.2021 не может нарушать права ответчика как добросовестного исполнителя по данному контракту.

Суд соглашается с ответчиком по указанному доводу ответчика, поскольку подписав Акты сдачи-приемки работ, стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных договором работ в указанном в них объеме и отсутствие претензий друг к другу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание тот факт, что государственный контракт № 213 расторгнут судом, а истцом выполненные работы по иному контракту № 340 от 23.12.2020 на спорную сумму приняты без замечаний, отсутствие доказательств причинения заявленных убытков истцу по вине ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права требовать у ответчика понесенных затрат/расходов, в связи с чем, исковые требования о взыскании 420 050 руб. убытков не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречный иск ООО «БАРДО» о взыскании убытков в размере 2 911 830 руб. 16 коп., из которых расходы на оплату услуг субподрядных организаций в размере 2 261 304, 05 руб., расходы на оплату труда работников Исполнителя в размере 556 093,07 руб.; взысканные по Банковской гарантии № 10108957 от 29.01.2021 Регрессным требованием от 13.05.2021 исх. 02093/исх./21 денежные средства в размере 94 433, 04 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства;

- факт причинения убытков и их размер;

- причинная связь между неисполнением обязательства и причиненными убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Арбитражный суд в силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «БАРДО» в подтверждение факта понесенных убытков представлены следующие документы: договор субподряда № 7-08/2020 от 07.09.2020, заключенный между ООО «БАРДО» и ИП ФИО6 на разработку проектной документации; договор субподряда № 9-12/2020 от 09.12.2020, заключенный между ООО «БАРДО» и ИП ФИО6 на разработку проектной документации; договор №01-09 от 01.09.2020, заключенный между ООО «БАРДО» и гр. ФИО7, заявка № 5 с актом к указанному договору; договор №466-20/ИЭИ от 23.09.2020, заключенный между ООО «БАРДО» и ООО «ЭкоЭксперт» на проведение инженерно-экологических изысканий; договор №20/20 от 16.09.2020, заключенный между ООО «БАРДО» и ООО «Сибирская проектно-строительная компания» на выполнение инженерно-геодезических изысканий; договор №147 от 25.09.2020, заключенный между ООО «БАРДО» и ООО «ГГЦ» на выполнение инженерно-геологических изысканий; договор №149 от 26.01.2021, заключенный между ООО «БАРДО» и ООО «ГГЦ» на выполнение инженерно-геологических изысканий; письмо № 17-04/21 от 19.04.2021; платежные поручения, подтверждающие оплату стоимости договоров № 139 от 06.11.2020; № 188 от 14.12.2020; № 189 от 14.12.2020; № 19 от 21.01.2021; № 141 от 06.11.2020; № 112 от 19.10.20; № 34 от 09.02.2021; № 77 от 23.09.2020; № 12 от 18.01.2021; № 111 от 19.10.2020; № 35 от 09.02.2021; № 47 от 12.02.2021.

Анализ представленных документов позволяет суду прийти к выводу, что они свидетельствуют лишь о наличии договорных обязательств между ООО «БАРДО» и иными контрагентами, между тем, представленные документы не подтверждают ни факта возникновения убытков, ни их размер, заявленный ко взысканию, ни наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств по государственному контракту и причиненными убытками.

Договор субподряда № 149 на выполнение инженерно-геологических изысканий заключен 26.01.2021, то есть в срок, выходящий за период действия Контракта, аванс по нему оплачен 12.02.2021, срок окончания выполнения работ, согласно календарного плана, в течение 30 дней с момента получения аванса.

Субподрядный договор № 07-08/2020 от 07.09.2020 расторгнут по соглашению Сторон 07.12.2020; аванс, в размере 810 000 руб., переведён 06.11.2020, то есть после того, как подрядчику стало известно, что Градостроительный план земельного участка, с кадастровым номером 38:37:020210:1965, сформирован на землях водного фонда в нарушение требований земельного законодательства в связи с прохождением в центральной части реки Муксут (в соответствии с письмом ТОВР по Иркутской области от 02.11.2020 за № 05-17/3693).

Субподрядный договор № 09-12/2020 заключен 09.12.2020 и авансирован так же за пределами действия Контракта.

Договор № 01-09 заключен до даты заключения контракта № 213, а именно 01.09.2020.

Окончательная оплата по договору № 466-20/ИЭИ от 23.09.2021, согласно платёжному поручению № 34 прошла 09.02.2021.

Кроме того, следует отметить, что субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ООО «БАРДО», обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание довод ГУ МЧС России по Иркутской области о том, что выявив факт нахождения на участке реки Муксут, подрядчик должен был приостановить работы.

В силу положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «БАРДО» руководствуясь пунктами 4.2.8., 7.18. контракта исходящим письмом № 03-11/20 от 09.11.2020 уведомило заказчика о невозможности выполнения работ по Контракту в связи с обнаружением на земельном участке реки Муксут, в связи с чем просило рассмотреть варианты по корректировке исходных данных для проектирования.

Кроме того, ООО «БАРДО» неоднократно обращалось к истцу письмами № 02-01/21 от 03.02.2021, № 01-04/21 от 01.04.2021 об урегулировании сложившейся ситуации, вместе с тем, указанные письма не являются письмами о приостановлении выполнения работ в смысле статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несмотря на возникшие препятствия в виде наличия водного объекта продолжил выполнять работы.

Кроме того, понимая, что государственный контракт № 213 исполнить невозможно, сам подрядчик заявил о расторжении контракта только в мае 2021 года.

Учитывая отсутствие доказательств подтверждающих наличие совокупности элементов состава убытков, требование ООО «БАРДО» о взыскании 2 911 830 руб. 16 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования Главного управления и ООО «БАРДО» в части требования расторжения контракта признаны судом обоснованными.

Размер государственной пошлины за указанное требование составляет 6 000 руб. и подлежит взысканию с каждой стороны по 3 000 руб.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, с ООО «БАРДО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Требования Управления признаны обоснованными частично в сумме 761 111 руб. 06 коп. (644 109 руб. 10 коп.+117 001 руб. 96 коп.), что составляет 48,21 % от суммы первоначально заявленного иска (1 579 003,88 руб.).

По пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений (1 579 003,88 руб.), составляет 28 790 руб. 04 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 13 879 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ООО «БАРДО» в доход федерального бюджета.

Требования ООО «БАРДО» признаны необоснованными полностью, в связи с чем государственная пошлина, оплаченная платёжным поручением № 81 от 19.07.2021 в размере 37 559 руб., относится на истца по встречному иску в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный и встречный иск в части расторжения государственного контракта удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 213 от 07.09.2020 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту капитального строительства: «Строительство пожарно – спасательной части № 55 <...> уч. 3/1, заключенный между ГЛАВНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО АРХИТЕКТУРЫ РАЗВИТИЯ И ДИЗАЙНА ОБЪЕКТОВ».

В остальной части первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО АРХИТЕКТУРЫ РАЗВИТИЯ И ДИЗАЙНА ОБЪЕКТОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 115280, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛИЦА, ДОМ 19, ОФИС 21Ж-1В) в пользу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, 15) 644 109 руб. 10 коп. – неустойки, 10 000 руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО АРХИТЕКТУРЫ РАЗВИТИЯ И ДИЗАЙНА ОБЪЕКТОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 115280, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛИЦА, ДОМ 19, ОФИС 21Ж-1В) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 879 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова