Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А15-2463/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2463/2016
г. Краснодар
02 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925) – Строганова Е.А. (доверенность от 24.08.2017), от акционерного общества «Каскад» (ИНН 0901021006, ОГРН 1020900511081) – Карасова Р.Э. (доверенность от 21.07.2017), в отсутствие должника – акционерного общества «Дагэнергоремстрой» (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612), арбитражного управляющего Харитонова Михаила Владимировича, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, ассоциации «СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Харитонова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.А., Макарова Н.В.) по делу № А15-2463/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дагэнергоремстрой» (далее – должник) АО «Каскад» и должник обратились с жалобами на действия временного управляющего Харитонова М.В. и просили отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего должника; Харитонов М.В. обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2018, признаны незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в привлечении Двойченкова П.И. для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника, в остальной части в удовлетворения жалобы и в части отстранения управляющего отказано; заявление Харитонова М.В. от освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника удовлетворено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Харитонов М.В. просит изменить судебные акты в части признания незаконными действий управляющего, выразившихся в привлечении Двойченкова П.И., ссылаясь на то, что представление указанным лицом интересов заявителя в деле о банкротстве не свидетельствует о его заинтересованности или аффилированности; выдачу доверенности нельзя признать незаконной.

В отзывах должник и ООО «Ток-строй» просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансКомСтрой» просил жалобу удовлетворить, представитель АО «Каскад» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы и отстранении управляющего, а также в части освобождения Харитонова М.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника не обжалуются.

Как видно из материалов дела, ООО ««ТрансКомСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением 17.10.2016 заявление ООО ««ТрансКомСтрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов М.В.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Двойченков П.И. представлял интересы ООО «ТрансКомСтрой», обратившегося с заявлением о признании должника банкротом и предложившего кандидатуру арбитражного управляющего Харитонова М.В.

Харитонов М.В. после утверждения его временным управляющим выдал Двойченкову П.И. доверенность на представление интересов временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Двойченков П.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что доверенность, выданная ему ООО «ТрансКомСтрой», не отозвана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате обжалуемых действий управляющего одно и то же лицо получило полномочия на представление интересов и временного управляющего должника, и конкурсного кредитора – заявителя в деле о банкротстве, предложившего кандидатуру управляющего, что повлекло потенциальный конфликт интересов, суды пришли к выводу о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего и удовлетворили требования кредитора в указанной части.

Довод представителя ООО «ТрансКомСтрой» о том, что выдача доверенности оспаривается в ином порядке, не является основанием для отмены судебных актов: в данном случае оспаривается не сама выдача доверенности по основаниям, предусмотренным Гражданском кодексом Российской Федерации, а в порядке статьи 60 Закона о банкротстве оспариваются действия управляющего по привлечению Двойченкова П.И., представляющего интересы заявителя в деле о банкротстве, для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А15-2463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников