Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А17-8844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8844/2022
г. Иваново
29 сентября 2023 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Династия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта текстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 10 160 719 рублей, пени за период с 27.08.2022 по 20.09.2022 в сумме 65 000 рублей, пени по день фактической уплаты долга, с 21.09.2022 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта текстиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Династия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда на переработку давальческого сырья от 10.12.2018 №65 в сумме 9 005 806 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 11.02.2022,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 16.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Династия» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта текстиль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору поставки № ТК10/01/2019 от 10.01.2019 в сумме 10 160 719 рублей, пени за период с 27.08.2022 по 20.09.2022 в сумме 65 000 рублей, пени с 21.09.2022 по день фактической уплаты долга.

Определением от 18.01.2023 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Дельта текстиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Династия» о взыскании задолженности по договору подряда на переработку давальческого сырья от 10.12.2018 №65 в сумме 9 005 806 рублей 77 копеек.

Протокольным определением от 21.09.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.2023.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженные в первоначальном и встречном исках.

В указанном судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, осуществлявшая в спорный период в Обществе оформление документации, опосредующей отгрузку товара со склада.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2019 №ТК-10/01/2019, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать поставщику в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и договором, товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу изделия и сумма поставки товара определяются в спецификациях (накладных) на каждую партию товара или в счете на товар (пункт 1.2 договора).

Покупатель оплачивает поставщику стоимость партии товара, указанной в пункте 1.2 договора путем 100% оплаты в течение 3 календарных дней с момента выставления счета поставщиком (пункт 5.2 договора).

Ответственность поставщика за нарушение установленных сроков оплаты товара установлена в пункте 6.2 договора, согласно которому за просрочку оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора Компания поставила Обществу товар на общую сумму 11 352 382 рубля 96 копеек:

- по УПД №5253 от 15.12.2021 на сумму 2 600 000 рублей (пряжа №20, 10 000 кг);

- по УПД №38 от 13.01.2022 на сумму 8 721 416 рублей 46 копеек (пряжа х/б №34, 26 568,820 кг; пряжа х/б №20, 3 194,142 кг);

- по УПД №39 от 13.01.2022 на сумму 30 966 рублей 50 копеек (вафельное полотно суровое арт. 52/200, 522 м; вафельное полотно суровое арт. 1954 (52/190), 402,500м; вафельное полотно суровое арт. 1354, 78,500 м).

Товар оплачен Обществом частично в сумме 1 191 663 рубля 96 копеек, в результате чего за покупателем осталась непогашенной задолженность в размере 10 160 719 рублей, что зафиксировано в двустороннем акте сверки расчетов по договору за 2 квартал 2022 года (т.1, л.д. 24).

Претензией от 10.08.2022 Компания потребовала от Общества оплатить оставшуюся задолженность, однако требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № ТК10/01/2019 от 10.01.2019 в сумме 10 160 719 рублей.

Обществом подан встречный иск о взыскании с Компании задолженности по договору подряда на переработку давальческого сырья от 10.12.2018 №65 в сумме 9 005 806 рублей 77 копеек, мотивированный следующим.

Между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на переработку давальческого сырья от 10.12.2018 №65, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика переработать имущество, предоставленное заказчиком и сдать заказчику продукт переработки, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В рамках данного договора Компания передавала Обществу давальческое сырье (пряжу), по результатам переработки которого Общество должно было передать Компании указанный в спецификациях готовый товар (бязь суровую, миткаль суровый, вафельное полотно).

По утверждению Общества, в силу длительных отношений сторон по договору подряда от 10.12.2018 №65 по данным учета на фабриках Общества накопились излишки предоставленной Компанией пряжи. В связи с приостановлением деятельности фабрики Компания потребовала оформить остатки пряжи как поставку товара, в связи с чем был оформлен УПД от 13.01.2022 №38. Однако в указанную дату никакой реальной поставки пряжи не происходило.

В ходе проведенного в Обществе аудита предприятия были выявлены факты отгрузки готовой продукции (бязи суровой арт. 122) по ТТН без последующего оформления накладных на отпуск товара в рамках договора подряда от 10.12.2018 №65. Указанная продукция, по утверждению Общества, отгружалась с иной продукцией (бязь арт. 142, полотенца вафельные), однако иная продукция отражена в актах на переработку товара в рамках договора от 10.12.2018 №65. Продукция отгружена в транспортные средства Компании и вручена водителям, имеющим доверенности на право получения ТМЦ. В результате Компания получила от Общества готовый товар без списания пряжи, переданной в переработку, и без оплаты работ по переработке пряжи.

Указанные отношения Общество квалифицирует как фактическую поставку товара, в связи с чем полагает, что Компания обязана оплатить Обществу сумму в размере 9 005 806 рублей 77 копеек:

Наименование товара

№ и дата ТТН

Кол-во, пог.м.

Цена обработки без НДС

Коэф. выхода

Цена пряжи, без НДС

Итого цена за единицу, без НДС

Итого цена товара, с НДС

бязь суровая 122

290 от 15.10.20

29306

6,58 р.

4,9

128,50 р.

32,81 р.

1 153 777,22 р.

бязь суровая 122

295 от 21.10.20

20000

6,58 р.

4,9

128,89 р.

32,89 р.

789 400, 00 р.

бязь суровая 122

307 от 03.11.20

30422

7,08 р.

4,9

130,63 р.

33,74 р.

1 231 786,78 р.

бязь суровая 122

27 от 08.02.21

38568

7,08 р.

4,9

133,91 р.

34,41 р.

1 592 472,72 р.

бязь суровая 122

50 от 03.03.21

28915

7,08 р.

4,9

141,69 р.

36,00 р.

1 249 128,00 р.

бязь суровая 122

117 от 27.05.21

26622

7,08 р.

4,9

141,69 р.

36,00 р.

1 150 070,40 р.

бязь суровая 122

125 от 07.06.21

38000

7,50 р.

4,9

158,33 р.

39,82 р.

1 815 640,00 р.

бязь суровая 122

136 от 23.06.21

492,5

7,50 р.

4,9

158,33 р.

39,82 р.

23 531,65 р.








9 005 806,77 р.

На указанный товар Обществом оформлен УПД от 10.10.2022 №202210100001, который со стороны Компании не подписан.

Оценив представленные в дело доказательства по первоначальному иску в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки от 10.01.2019 №ТК-10/01/2019 на определенных условиях. Анализ представленных в дело доказательств (подписанных договора, УПД №5253 от 15.12.2021, №38 от 13.01.2022, №39 от 13.01.2022, двустороннего акта сверки расчетов по договору за 2 кв. 2022 года) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара и его получения ответчиком.

УПД содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «груз получил» имеется подпись руководителя Общества ФИО5 и оттиск круглой печати организации. Каких-либо замечаний по качеству и количеству товаров не указано. Факт получения товара ответчиком не оспорен, срок оплаты товара наступил, товар на сумму 10 160 719 рублей не оплачен.

Утверждения Общества о том, что указанный в УПД от 13.01.2022 №38 товар (пряжа х/б №34, 26 568,820 кг; пряжа х/б №20, 3 194,142 кг) реально не отгружался, поскольку товаросопроводительный документ был оформлен с целью отражения излишков пряжи, ранее переданной Компанией по договору подряда от 10.12.2018 №65, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Напротив, Общество легализовало данную поставку, отразив приобретенный товар по УПД от 13.01.2022 №38 на сумму 8 721 416 рублей 46 копеек в представленной в налоговый орган книге покупок за 1 кв. 2022 года.

Поскольку доказательств полной оплаты товара ответчиком в дело не представлено, требования первоначального иска о взыскании задолженности по договору поставки № ТК10/01/2019 от 10.01.2019 в сумме 10 160 719 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает требование Компании о взыскании с Общества неустойки за период с 27.08.2022 по 20.09.2022 в сумме 65 000 рублей не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 указано, что данным мораторием был предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По смыслу данных разъяснений, штрафные санкции в период действия моратория не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, то есть на требования, срок исполнения которых возник до 01.04.2022.

Принимая во внимание, что по пункту 1.2 договора № ТК10/01/2019 от 10.01.2019 покупатель был обязан оплатить стоимость партии товара путем внесения предоплаты в течение 3 календарных дней с момента выставления счета (счета от 15.12.2021 и от 13.01.2022), суд приходит к выводу, что на требования истца распространяется запрет на начисление штрафных санкций, поскольку обязательство по оплате товара возникло у Общества до введения моратория.

На этом основании в удовлетворении первоначального иска о взыскании пени за период с 27.08.2022 по 20.09.2022 в сумме 65 000 рублей следует отказать.

Компанией заявлено требование о начислении неустойки с 21.09.2022 по день фактической уплаты долга, которое суд, с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на срок до 01.10.2022 включительно, полагает возможным удовлетворить в следующей редакции: продолжить с 02.10.2022 начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства по встречному иску в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Обосновывая собственное утверждение о передаче Компании готового товара на сумму 9 005 806 рублей 77 копеек в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 10.12.2018 №65 Общество представило ТТН №290 от 15.10.2020, №295 от 21.10.2020, №307 от 03.11.2020, №27 от 08.02.2021, №50 от 03.03.2021, №117 от 27.05.2021, №125 от 07.06.2021, №136/136а от 23.06.2021, в которых помимо товарных позиций «вафельные полотенца» и «бязь арт. 2-142» вписана товарная позиция «бязь арт. 122» в количестве 29 306, 20 000, 30 422, 38 568, 28 915, 26 622, 38 000 и 492,5 пог.м. соответственно (т.2, л.д. 142).

Указанные экземпляры ТТН подписаны со стороны Компании водителями, а со стороны Общества – кладовщиком и скреплены оттиском овальной печати «ООО Дельта Текстиль. Склад суровья».

Компания, со своей стороны, представила экземпляры ТТН №290 от 15.10.2020, №, №307 от 03.11.2020, №27 от 08.02.2021, №117 от 27.05.2021, №136а от 23.06.2021, в которых позиция «бязь арт. 122» не отражена (т.1, л.д. 75-79).

Представленные Компанией экземпляры ТТН так же подписаны со стороны Компании водителями, а со стороны Общества – кладовщиком и скреплены оттиском круглой печати «ООО Дельта Текстиль».

В целях установления обстоятельств, при которых у сторон на руках оказались разные по содержанию накладные на отпуск товара судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая сообщила, что работала на фабрике Общества (фабрика им. Каминского) с 2012-2013 по конец 2021 года, рабочее место находилось на складе суровья, в должностные обязанности входила отгрузка машин, заполнение накладных. Свидетелю на обозрение была представлена ТТН №136а (экземпляр Компании №136а, экземпляр Общества №136/136а). ФИО4 пояснила, что её просили расписывать три накладные, две из которых для другой стороны: на склад и в офис, третий экземпляр оставлялся для себя, книга учета всё это подтверждала. Подписи на накладных стоят ФИО4 и ФИО6 Накладные разделялись по требованию водителя. Ролики с цеха привозят в товарную контору, на машинах их прокручивают и записывают в счета-фактуры, бригадир всё проверяет и сдает кладовщику, с фактурами кладовщик идет отгружать товар. В счете-фактуре указан артикул и метраж. Машины загружались или по заявленному количеству или до полной отгрузки. Сначала идет загрузка машин, затем считается количество загруженного товара, после этого составляется счет-фактура, потом идет сверка. Отвес-фактуры с ТТН всегда отдавали водителю. Свидетель пояснил, что экземпляр подрядчика должен быть идентичен экземпляру заказчика, в бухгалтерию ушел экземпляр с круглой печатью. 23.06.2021 было оформлено три товарных накладных. Для передачи в бухгалтерию у нас оставалась накладная с круглой печатью. Экземпляр для бухгалтерии по каждой отгрузке с подписью водителя передавался в бухгалтерию. Сведения в ТТН вписывали по указанию.

Суд не может признать согласиться с позицией ответчика о том, что объяснения ФИО4 и сделанные ей записи в книгах учета отпущенных со склада материалов за соответствующие даты подтверждают доводы о том, что Компания получила готовый товар «бязь арт. 122» в объеме, заявленном Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Поскольку первичный учетный документ, фиксирующий факт хозяйственной жизни (в рассматриваемом случае продажу товара) необходим не только для ведения бухгалтерского учета, но и для определения объема налоговых обязательств, суд не может признать представленные Обществом экземпляры ТТН, объяснения кладовщика ФИО4 и книги учета в качестве допустимых и достоверных доказательств, убедительно подтверждающих передачу товара.

В представленной УФНС России по Ивановской области книге продаж Общества за 4 кв. 2020, 1-2 кв. 2021 года отсутствуют сведения об отгрузках товара по спорным ТТН на сумму 9 005 806 рублей 77 копеек. Отраженные в книгах продаж отгрузки за аналогичные даты не могут быть отождествлены со спорными поставками, поскольку эти поставки зафиксированы в двусторонних актах сверки расчетов по договору подряда от 10.12.2018 №65 за 4 кв. 2020 и 2 кв. 2021 года, содержание которых Общество не оспаривает (т.1, л.д. 71-73).

Суд отмечает непоследовательность позиции Общества, которое утверждая о наличии за Компанией долга по договору от 10.12.2018 №65 в сумме 9 005 806 рублей 77 копеек, в тоже время по существу не оспаривает представленные Компанией двусторонние акты сверки за 4 кв. 2020, 1-2 кв. 2021, 2 кв. 2022 года, из которых следует, что на конец 2 кв. 2022 года Компания имела задолженность перед Обществом в размере 102 801 рубль 68 копеек (т.1, л.д. 24). Указанное сальдо сложилось по результатам зачетов встречных требований Компании и Общества по договорам поставки от 10.01.2019 №ТК-10/01/2019 и подряда от 10.12.2018 №65, оформленных соглашениями от 21.04.2022, 27.04.2022, 16.05.2022, 23.05.2022, 30.05.2022, 06.06.2022, 16.06.2022, 22.06.2022, 29.06.2022 (т.1, л.д. 106-115).

Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что экземпляр ТТН, оставшийся у подрядчика должен быть идентичен ТТН, переданному уполномоченному лицу заказчика. В бухгалтерию Общества были переданы экземпляры ТТН с круглой печатью, т.е. экземпляры, копии которых представила Компания, и которые не содержат позицию «бязь арт. 122».

Отклоняя ссылку Общества на книги учета материалов, отпущенных со склада суровья, и экземпляры ТТН с оттиском овальной печати склада суд исходит из того, что данные документы выступают источниками информации об отдельных фактах хозяйственной жизни Общества (в частности, о складских операциях), однако они не могут быть признаны первичными учетными документами в смысле положений Закона № 402-ФЗ, поскольку, в отличие от экземпляров ТТН с круглой печатью, не легализованы в установленном порядке. Так, часть 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ прямо предписывает, что лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета.

Утверждения Общества со ссылками на показания ФИО4 о том, что с просьбой о разделении ТТН на несколько экземпляров просили сами водители, действующие по поручению Компании, не принимаются судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Компанией, со своей стороны, представлены письма водителей ФИО7 и ФИО8, в которых водители отрицали факт принятия к перевозке товара «бязь арт. 122» по ТТН от 23.06.2021 №136а и №27 от 08.02.2021 (т.2, л.д. 123-124).

В любом случае, законом не допускается оформление в отношении одного факта хозяйственной жизни нескольких экземпляров первичных учетных документов с различным содержанием. Негативные последствия совершения таких действий возлагаются на экономического субъекта, составившего такие документы.

Суд полагает необходимым отметить, что доводы о существовании задолженности Компании по договору подряда от 10.12.2018 №65 в размере большем, чем указано в акте сверки за 2 кв. 2022 года, заявлены Обществом только при подаче встречного иска 17.01.2023, при этом последняя ТТН, на которую ссылается ответчик, оформлена 23.06.2021. Данные действия суд расценивает как попытку Общества уменьшить размер обязательств перед Компанией по договору от 10.01.2019 №ТК-10/01/2019, однако правовых и фактических оснований для таких действий судом не усматривается.

Доводы Общества о том, что Компанией не оспорен факт поставки товара «бязь арт. 122» по ТТН от 21.10.2020 №295, от 03.03.2021 №50, от 07.06.2021 №125, поскольку Компания не представила экземпляры данных ТТН с оттиском круглой печати, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи товара возлагается на поставщика (подрядчика) – Общество. Вместе с тем, как ранее установил суд, представленные Обществом документы не являются допустимыми и надлежащими доказательствами передачи товара.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Общества к Компании о взыскании задолженности по договору подряда от 10.12.2018 №65 в сумме 9 005 806 рублей 77 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально от удовлетворенных первоначальных требований в размере 73 654 рубля 57 копеек (99,36%), подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу Компании. В остальной части расходы по уплате пошлины в связи с частичным отказом в иске остаются на Компании.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 029 рублей за рассмотрение встречного иска в связи с отказом в его удовлетворении в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на встречном истце – Обществе.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Династия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта текстиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № ТК10/01/2019 от 10.01.2019 в сумме 10 160 719 рублей, неустойки за период с 27.08.2022 по 20.09.2022 в сумме 65 000 рублей, неустойки с 21.09.2022 по день фактической уплаты долга, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта текстиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Династия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № ТК10/01/2019 от 10.01.2019 в сумме 10 160 719 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 654 рубля 57 копеек.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта текстиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Династия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда на переработку давальческого сырья от 10.12.2018 №65 в сумме 9 005 806 рублей 77 копеек, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова