Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-163247/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12275/2025

Дело № А40-163247/24
г. Москва
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2025 по делу № А40-163247/24

по иску ООО "ПТМ" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СВАРГО» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОДЪЕМТРАНСМАШ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Политехстрой-Сварго» (ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № СВ/23/395/П23 от 20.06.2023 за выполненные работы в размере 3 397 660 руб., неустойки по состоянию на 17.06.2024 в размере 339 766 руб., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленную из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2025 с                                              АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПТМ" (ОГРН <***>) 3 397 660 руб. задолженности, 339 766 руб. неустойки и                  41 687 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2023 между ООО «ПТМ» (подрядчик) и ООО «СВАРГО» (третье лицо, прежний заказчик) заключен договор подряда № СВ/23/395/П23 на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке вертикального транспорта в помещениях столовой на объекте.

09.01.2024 на основании соглашения о замене стороны к договору подряда              № СВ/23/395/П23 от 20.06.2023 все права и обязанности заказчика переданы                            ООО «Политехстрой-Сварго».

Согласно условиям п. 1.1 договора, истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по изготовлению и установке вертикального транспорта в помещения столовой на Объекте, включая возможные работы, определенно не упомянуты в договоре, но необходимые для выполнения названного комплекса работ и получения результата по договору и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, его цена составляет 3 727 860 руб.

Так, 09.01.2024 все работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается Актом о приемки выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно п. 2.15 договора, заказчик должен был уплатить выполненные Работы в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта КС-2, Справки КС-3 за отчетный период, то есть не позднее 13.02.2024.

Проведение монтажа, пуско-наладки и приемо-сдаточных испытаний подъёмника грузового канатного стационарного (модернизированного) 3-х уровневого ПГКС-3- 1000 зав. № 23-039-1 подтверждено Актом технической готовности оборудования от 27.02.2024.

Проведение монтажа, пуско-наладки, приемо-сдаточных испытаний подъёмника грузового канатного стационарного (модернизированного) 3-х уровневого ПГКС-3-100 зав. № 23-039-2 подтверждено Актом технической готовности оборудования от 02.02.2024.

Проведение монтажа, пуско-наладки и приемо-сдаточных испытаний подъёмника грузового канатного стационарного (модернизированного) 4-х уровневого ПГКС-4-100 зав. № 23-039-3 подтверждено Актов технической готовности оборудования от 27.02.2024.

Однако до настоящего времени ответчик выполненные работы на общую сумму 3 727 860 руб. не уплатил.

Требование (претензию) истца от 09.07.2024 об уплате задолженности по договору в размере 3 397 660 руб., неустойки в размере 339 766 руб. осталось без удовлетворения.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как указывалось ранее, 09.01.2024 все работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается Актом о приемки выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно п. 2.15 договора, заказчик должен был уплатить выполненные Работы в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта КС-2, Справки КС-3 за отчетный период, то есть не позднее 13.02.2024.

Проведение монтажа, пуско-наладки и приемо-сдаточных испытаний подъёмника грузового канатного стационарного (модернизированного) 3-х уровневого ПГКС-3- 1000 зав. № 23-039-1 подтверждено Актом технической готовности оборудования от 27.02.2024.

Проведение монтажа, пуско-наладки, приемо-сдаточных испытаний подъёмника грузового канатного стационарного (модернизированного) 3-х уровневого ПГКС-3-100 зав. № 23-039-2 подтверждено Актом технической готовности оборудования от 02.02.2024.

Проведение монтажа, пуско-наладки и приемо-сдаточных испытаний подъёмника грузового канатного стационарного (модернизированного) 4-х уровневого ПГКС-4-100 зав. № 23-039-3 подтверждено Актов технической готовности оборудования от 27.02.2024.

Вместе с тем, ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составляет 3 397 660 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, обязательства по оплате на момент рассмотрения спора не исполнено.

Согласно п. 6.13 Договора, в случае просрочки заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Согласно расчету истца размер пени составил 339 766 руб.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласен апелляционный суд.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, в договоре установлено 10 % ограничение ответственности ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 по делу                         №А40-163247/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                    Е.М. Новикова


Судьи                                                                                             П.А. Порывкин


                                                                                                        И.А. Титова