Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А65-212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-212/2021


Дата принятия решения – 01 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1397776.00 рублей страхового возмещения,

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Авто Мьюзик».

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.10.2020г., диплом от 23.06.2014 г.(до и после перерыва),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.06.2019г., диплом от 23.06.2014,

от третьего лица – не явился, извещен



установил:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", г.Казань о взыскании 1397776.00 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авто Мьюзик».

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие не явившегося третьего лица.

В суд поступило заключение судебной экспертизы.

Судом оглашены выводы судебного эксперта.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании на 24 июня 2021 года на 13 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 24 июня 2021 года в 13 час. 20 мин.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований согласно которых просит суд взыскать 1 058 276 руб. из расчета 4 400 000 руб. (страховая сумма) – 2 193 624 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 264 000 руб. (уменьшенная страховая сумма за 6 месяцев) – 855 700 руб. (годные остатки) – 28 400 руб. (доаварийные повреждения).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик (страховщик) заключил с третьим лицом, ООО «АВТО МЬЮЗИК», (страхователем) полис КАСКО серия 04 (7-2) от 10.09.2019г. №2388325, согласно которому автомобиль Mercedes Benz GLE-Klasse 2.2 TD 2018г.в., VIN <***> был застрахован в пределах страховой суммы 4 400 000 руб.

07.04.2020г. в 12 час. 30 мин. по адресу <...> произошло ДТП при участии автомобиля Mercedes Benz GLE-Klasse 2.2 TD 2018г.в., гос.номер <***> (водитель ФИО5), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

07.04.2020 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель, управляя автомобилем, в процессе эксплуатации транспортного средства повредил технические средства организации дорожного движения, а именно 2 секции металлического ограждения, дорожный знак 5.19.2 со столбом, т.к. нарушил п.1.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.33 КоАП.

23.04.2020г. третье лицо, ООО «АВТО МЬЮЗИК» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения была произведена в сумме 2 193 624 руб., что подтверждается платежным поручением №52198 от 20.07.2020г.

Третье лицо заключило договор с ООО «Бюро независимой экспертизы», последнее представило заключение №30281-20 о рыночной стоимости КТС на момент образования повреждений и стоимости годных остатков автомобиля Mercedes Benz GLE-Klasse 2.2 TD 2018г.в., гос.номер <***> в размере 808 600 руб. округленно.

10.08.2020г. ООО «АВТО МЬЮЗИК» обратилось к ответчику с досудебной претензией о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 397 776 руб. из расчета 4 400 000- 2 193 624 – 808 600.

Письмом от 14.08.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

29.10.2020 третье лицо (цедент) заключило с ИП ФИО2, (истец, цессионарий) договор уступки права требования от 29.10.2020г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного автомобилю Mercedes Benz GLE-Klasse 2.2 TD 2018г.в., гос.номер <***>, VIN <***>, полис серия 04 (7-2)-2388325-3519 от 10.09.2019 АО «ГСК «Югория», в результате ДТП от 07.04.2020, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств и другие, связанные с указанными требования, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события.

Факт наличия правоотношения между третьим лицом и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанный договор уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 1397776.00 рублей страхового возмещения.

Ответчиком был представлен отзыв на иск, исковые требования не признал, представил правила страхования.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

10.09.2019 г. между АО «ГСК «Югория» и ООО «АВТО МЬЮЗИК» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 35/19-04(7-2)-2388325 (далее - Договор страхования), сроком страхования с 10.09.2019 г. по 09.09.2020 г.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г. с последующими изменениями и дополнениями, которые являются неотъемлемыми частями (далее - Правила страхования).

Ответчик пояснил, что правила страхования и страховой полис страхователь получил, с их условиями и актом осмотра ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью и печатью ООО «АВТО МЬЮЗИК».

В соответствии с п. 16.2 Правил страхования при тотальном повреждении застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется: при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2. настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС.

Согласно п. 1.5 Правил страхования тотальное повреждение - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Стоимость поврежденного ТС - цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется Страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

23.04.2020г. ООО «АВТО МЬЮЗИК» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту причинения вреда застрахованному имуществу Mercedes Benz г/н <***> в результате ДТП от 07.04.2020 г.

29.04.2020г. был произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра.

28.05.2020г. страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО».

03.06.2020г. ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» был подготовлен предварительный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составила 5 875 452 руб.

С 20.06.2020г. по 21.06.2020г. на портале «SD Assistance» были проведены торги по продаже поврежденного застрахованного имущества. Согласно протоколу торгов №286-12000 максимальное предложение за поврежденный автомобиль Mercedes Benz г/н <***> составило 1 889 900 руб.

20.07.2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 2 193 624 руб.

Как указывает ответчик, согласно предварительному расчету № 000002777 от 03.06.2020г. ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 5 875 452 руб., что превышает страховую сумму по договору страхования 4 400 000 руб. (тотальное повреждение), то размер страхового возмещения страховщиком был определен в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом стоимости поврежденного ТС в соответствии с п. 16.2 Правил страхования и стоимости устранения повреждений при страховании, в соответствии с п. 16.2.3 Правил страхования:

(4 400 000 - 264 000) - 1 889 900 - 52 476 = 2 193 624 руб. где,

(4 400 000 руб. - 264 000 руб.) - страховая сумма по Договору страхования с учетом изменения в соответствии с п. 6.8.2 Правил страхования: уменьшение страховой суммы на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования, итого за 6 полных месяцев эксплуатации уменьшение на 6% (Согласно условиям Договора страхования, страховая сумма является неагрегатной-изменяющейся). Необходимо отметить, что включение в Договор страхования условия об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, и условия о выплате страхового возмещения исходя из страховой суммы, определенной на основании условий страхования на день наступления страхового случая, не противоречит положениям действующего законодательства, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 11 января 2018 г. N 305-ЭС17-20204 по делуКА40-27044/2017;

1 889 900 руб. - стоимость поврежденного ТС. ОпределенасСтраховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (на портале «SD Assistance»),

52 476 руб. - стоимость устранения повреждений при страховании (стоимость устранения повреждений, которые имелись на ТС до заключения Договора страхования согласно акту осмотра от 10.09.2019 г.), в соответствии с п. 16.2.3 Правил страхования.

Ответчик полагал, что факт тотального повреждения ТС истцом не оспаривается, правом на отказ от своих прав на застрахованное поврежденное имущество не воспользовался.

Ответчик пояснил, что определение размера годных остатков, на основании Экспертного заключения ООО «БНЭ+» № 30281-20, представленного истцом, является необоснованным. Такое определение размера ущерба противоречит договору страхования и правилам страхования, которые содержат иной порядок определения убытков от страхового случая.

Страховщиком представлено доказательство, подтверждающее, что конкретный покупатель гарантированно готов приобрести ТС с указанными повреждениями по цене 1889900 руб. Стоимость поврежденного имущества была определена в соответствии с п. 1.5 Правил страхования, путем проведения специализированных торгов.

Ответчик подчеркнул, что в настоящее времени истцом не представлено альтернативного доказательства размера стоимости поврежденного ТС, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

АО «ГСК «Югория» обратило внимание на то, что приведенный им и включенный в условия договора страхования способ определения стоимости поврежденного ТС также согласуется с положениями «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее - «Методические рекомендации»).

Согласно п. 8.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-теле-коммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения с учетом полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, определенных экспертным заключением, не учитывающее при этом, стоимость поврежденного ТС, определенного на специализированных торгах, изменяющуюся страховую сумму, а также наличие повреждений, имеющихся на застрахованном ТС до заключения договора страхования, по мнению ответчика, является необоснованным и несостоятельным.

Истцом был приложен предварительный расчет ремонта от ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» №000004027 от 28.07.2020 на сумму 5 789 004,41 руб.

Ответчиком был приложен дополнительный отзыв, согласно которому 10.09.2019г. при заключении договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №35/19-04 (7-2)2388325 страховщиком был произведен осмотр страхуемого имущества Mercedes Benz г/н <***>. По результатам осмотра был составлен акт осмотра ТС от 10.09.2019г., согласно которому на ТС имелись повреждения на 5-ти элементах: бампер передний, передняя правая дверь, бампер задний, дверь передняя правая.

10.03.2020г. страхователь представил ТС для повторного осмотра после частичного устранения ранее выявленных повреждений, по результатам осмотра был составлен акт осмотра от 10.03.2020г., согласно которому на ТС зафиксировано не устраненное повреждение бампера заднего.

Стоимость устранения повреждений, зафиксированных 10.03.2020г., в соответствии с калькуляцией №035/20-04-000030 от 24.06.2020 составила 52 476 руб.

Таким образом, ответчик полагает, что при расчете стоимости устранения повреждений, которые имелись на транспортном средстве до заключения договора страхования, страховщиком были учтены результаты повторного осмотра от 10.03.2020г.

Ответчиком были представлены фотографии с осмотров спорного транспортного средства на диске CD-R.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ были уточнены исковые требования до 1 133 776 руб. (4 400 000- 2 193 624 – 808 600 – 264 000 (уменьшенная страховая сумма за 6 месяцев), пояснил, что величина доаварийных повреждений будет вычтена после проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 18.05.2021г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО6, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер по эксплуатации автомобильной и бронетанковой техники, стаж экспертное работы с 2006 года.

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость годных остатков автомобиля Mersedes Benz г/н <***> на дату ДТП 07 апреля 2020 года.

2) Определить стоимость устранения повреждений, которые имелись на автомобиле Mersedes Benz г/н <***> до заключения договора страхования согласно акту осмотра от 10 марта 2020 года.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

09.06.2021г. в суд поступило заключение эксперта №44390/06 от 07.06.2021г., согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Mersedes Benz г/н <***> на дату ДТП 07 апреля 2020 года округленно до сотых составила 855 700 руб., стоимость устранения повреждений, которые имелись на автомобиле Mersedes Benz г/н <***> до заключения договора страхования согласно акту осмотра от 10 марта 2020 года, составила 26 900 руб. с учетом износа, 28 400 руб. без учета износа.

После поступления экспертного заключения в суд от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований согласно которых просит суд взыскать 1 058 276 руб. из расчета 4 400 000 руб. (страховая сумма) – 2 193 624 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 264 000 руб. (уменьшенная страховая сумма за 6 месяцев) – 855 700 руб. (годные остатки) – 28 400 руб. (доаварийные повреждения).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, полагал, что определение стоимости годных остатков произведено расчетным методом ввиду отсутствия технической возможности определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычисления годных остатков (пп.8.2, 8.4 судебной экспертизы), полагал, что способ определения стоимости годных остатков ТС, выбранный экспертом, противоречит способу определения стоимости поврежденного ТС, оговоренному в Правилах страхования.

Основным доводом второго дополнительного отзыва ответчика была ссылка на пункт в п.16.2 Правил страхования, согласно которым при тотальном повреждении застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется: при условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2. настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС.

Ответчик подчеркнул, что страхователю было известно, что страховщиком повреждение застрахованного ТС было признано тотальным, что следует из содержания претензионного письма от 12.08.2020г., однако он не воспользовался правом на отказ от застрахованного ТС, никаких действий по передаче поврежденного ТС страховщику с целью получения страховой суммы не предпринял, просил в иске отказать.

В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, оснований для назначения дополнительной экспертизы не нашел, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказал.

Как указано в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае, учитывая фактическое и функциональное участие третьего лица в договоре страхования в качестве страхователя, судом принимается во внимание, что ответчик - страховщик, является профессиональным участником отношений по страхованию юридических лиц.

Проанализировав условия договора страхования и Правил страхования по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что из системного толкования его условий и фактического поведения сторон после его заключения следует, что договор страхования должен быть истолкован в пользу истца (третьего лица, страхователя), как слабой стороны договора, не являющейся стороной, профессионально осуществляющей деятельность в сфере, требующей специальных познаний – сфере страхования.

В этой связи положения п.1.5 Правил страхования, предусматривающие способы определения стоимости поврежденного ТС не могут истолковываться как исключающие в данном случае (когда такая стоимость была определена страховщиком иным способом) возможность страхователя или по его инициативе определения стоимости на основании независимой экспертной организации.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению.

Поскольку, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 2 193 624 руб., уменьшенная страховая сумму за 6 месяцев составила 264 000 руб., стоимость годных остатков – 855 700 руб., стоимость доаварийных повреждений – 28 400 руб., страховая сумма транспортного средства 4 400 000 руб., требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 058 276 руб.

Госпошлина, равно как и расходы на оплату судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 058 276 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 23 583 руб. госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 3 395 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья К.П. Андреев