Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А27-11720/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11720/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огбен» на решение от 12.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 29.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-11720/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтальСтрой» (692918, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, д. 22, кв. 9, ИНН 2508114234, ОГРН 1132508001713) к обществу с ограниченной ответственностью «Огбен» (692980, Приморский край, Лазовский р-н, с. Лазо, ул. Подгорная, д. 35, ИНН 2518120100, ОГРН 1122509000283) о взыскании 6 574 134 руб. 13 коп. долга, 270 384 руб. 91 коп. процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтальСтрой» (далее – ООО «СК «СтальСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Огбен» (далее – ООО «Огбен», ответчик) о взыскании 6 574 134 руб. 13 коп. основного долга, 270 384 руб. 91 коп. процентов за период с 22.01.2016 по 20.05.2016.

Решением от 12.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Огбен» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неоплата ответчиком заявленной суммы явилась следствием нарушения истцом его обязательств по договору субподряда, что повлекло необходимость устранения ответчиком недостатков работ за свой счет на указанную денежную сумму, факт некачественного выполнения истцом работ подтверждается претензиями заказчика в адрес ответчика, также неоплата ответчиком работ вызвана нарушением истцом сроков выполнения работ; считает, что правовые основания для отклонения обоснованно заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы для подтверждения факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда отсутствовали, судами нарушены принципы равноправия сторон и состязательности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что 25.08.2015 между ООО «СК «СтальСтрой» (субподрядчик) и ООО «Огбен» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял обязательства по проведению капитального ремонта детского сада «Солнышко» по адресу: Приморсикй край, Лазовский р-н, Приображение пгт, ул. Заводская, д. 3, в объёмах, которые определены сметной документацией.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.2 договора: начало выполнения работ - 25.08.2015; окончание выполнения работ - 01.12.2015.

Стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 30 699 935 руб. 95 коп., в том числе НДС 18 %.

Оплата производится после сдачи субподрядчиком и приёмки генеральным подрядчиком выполненных в полном объёме работ, на основании счетов-фактур, актов приёмки выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами, в течение 20 рабочих дней путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика.

В соответствии с пунктом 9.1 договора споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, разрешаются сторонами путём переговоров, а при недостижении согласия в Арбитражном суде Кемеровской области при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования споров. Срок для рассмотрения претензий и направления ответа на претензию 10 календарных дней с момента получения претензии.

В соответствии с условиями договора в период с 25.08.2015 по 22.12.2015 истец выполнил работы на общую стоимость 30 699 938 руб. 95 коп.

Указанные работы оплачены ответчиком частично. Претензией от 25.02.2016 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неоплата ответчиком заявленной суммы явилась следствием нарушения истцом его обязательств по договору субподряда, нарушение истцом принятых на себя обязательств по договору субподряда повлекло необходимость устранения ответчиком недостатков работ, за свой счет на указанную денежную сумму, факт некачественного выполнения истцом работ подтверждается претензиями заказчика в адрес ответчика, также неоплата ответчиком работ вызвана нарушением истцом сроков выполнения работ, подлежат отклонению.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ, факт получения актов выполненных работ ответчиком, отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика от подписания актов выполненных работ, отсутствие доказательств предъявления ответчиком истцу каких-либо претензий по качеству выполненных работ, в том числе информирования истца о их наличии и необходимости их устранения в определенные сроки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ или не в полном объеме, являющихся основанием для отказа в оплате выполненных работ, и наличии у ответчика обязательства по оплате работ и удовлетворили иск (статьи 746, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом судами мотивированно отклонены ссылки ответчика в обоснование некачественного выполнения истцом работ на претензии заказчика в адрес ответчика, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 706 ГК РФ, отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий в адрес истца относительно качества, объемов выполненных работ, требований об устранении недостатков.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для отклонения обоснованного заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы для подтверждения факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле при необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая положения названной нормы АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы; при этом судом учтено не предоставление сведений об экспертном учреждении, квалификации экспертов, сроках, стоимости экспертизы, а также доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет суда (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В связи с тем, что определением от 12.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Огбен» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11720/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огбен» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Дубинина


Судьи О.В. Герценштейн


Т.С. Терентьева