Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А50-20718/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20208/2017-АК
г. Пермь
03 июня 2019 года
Дело № А50-20718/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Пархоменко А.В., паспорт;

от уполномоченного органа: Пшегорлинская В.В., паспорт, доверенность от 20.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2019 года

о процессуальной замене взыскателя ООО «Рос-Билдинг» на ФНС России в части взыскания 8 167 084,28 рублей с Арзрумцяна О. С. в порядке субсидиарной ответственности

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-20718/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рос-Билдинг» (ОГРН 1035900848807, ИНН 5905226282),



установил:

08.09.2015 Смирнова Анна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рос-Билдинг» (далее – ООО «Рос-Билдинг», должник) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 заявление Смирновой А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 ООО «Рос-Билдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович (далее – Пархоменко А.В.).

22.03.2017 конкурсный управляющий должника Пархоменко А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Арзрумцяна О.С., в котором просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Арзрумцяна О.С. в конкурсную массу должника 9 613 130 руб. 69 коп. на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и 133 683 руб. 37 коп. по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 заявленные требования удовлетворены, Арзрумцян О.С. привлечён к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с Арзрумцяна О.С. в пользу должника взыскано 8 520 434 руб. 28 коп., кроме того, установлено, что имеются основания для привлечения Арзрумцяна О.С. к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности по данному основанию приостановлено до окончания формирования конкурсной массы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года по делу № А50-20718/2015 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган, ссылаясь на статью 61.17 Закона о банкротстве, 12.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя: с ООО «Рос-Билдинг» на правопреемника - ИФНС России по Индустриальному району г. Перми на сумму 8 167 084,28 рублей и о выдаче исполнительного листа на имя ИФНС России по Индустриальному району г. Перми на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено, произведена замена взыскателя по требованию о взыскании денежных средств в качестве субсидиарной ответственности в части суммы 8 167 084,28 рублей с Арзрумцяна О. С. с ООО «Рос-Билдинг» на ФНС России.

Не согласившись с вынесенным определением. конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Отмечает, что судом ошибочно квалифицированы нормы Закона о банкротстве, относящиеся к исполнению судебных актов, связанных с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, как процессуальные, необоснованно придана обратная сила закону. Указывает, что новые нормы о привлечении к субсидиарной ответственности не применимы к заявлениям, поданным до 01.07.2017, согласно ст. 10 Закона о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежат реализации по правилам ст. 140 Закона о банкротстве. Соответственно, их передача путем отступного допускается только после проведения торгов по реализации прав требования. Полагает, что процессуальное правопреемство нарушает права конкурсного управляющего.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган против доводов конкурсного управляющего возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 ООО «Рос-Билдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 8 977 105,61 руб., в том числе по основному долгу в размер 6 488 285,52 руб., по пеням и санкциям в размере 2 488 820,09 руб.

Вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 руководитель Арзрумцян Оганес Сережаевич привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). С Арзрумцяна Оганеса Сережаевича в пользу ООО «Рос-Билдинг» взыскано 8 520 434,28 рублей. Суд также установил, что имеются основания для привлечения Арзрумцяна Оганеса Сережаевича к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности по данному основанию приостановлено до окончания формирования конкурсной массы.

Уполномоченный орган, указав на то, что в настоящий момент возможность оценить реальность взыскания с Арзрумцяна О. С. денежных средств отсутствует, ссылаясь на статью 61.17 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Рос-Билдинг» на ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в части требования задолженности в размере 8 167 084,28 руб., составляющих права требования уполномоченного органа к должнику и выдаче исполнительного листа на указанную сумму.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о замене взыскателя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве и исходил из того, что уполномоченный орган реализовал свое право выбора способа распоряжения требованием к Арзрумцяну О.С. в виде уступки ему такого требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления N 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 по настоящему делу бывший руководитель должника Арзрумцян Оганес Сережаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 8 520 434,28 рублей., при этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определен наличием задолженности, образовавшейся в период после 20.08.2010 по обязательным платежам в размере 8 167 084,28 руб. и перед кредитором Смирновой А. А. в размере 353350руб.

Указывая, что реализация права требования в процедуре банкротства должника неэффективна (экономически нецелесообразна) ввиду того, что по имеющимся данным за Арзрумцян О. С. права на недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы, уполномоченный орган избрал способ распоряжения правом требования к Арзрумцяну О. С. в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, о чем уполномоченным органом сообщено конкурсному управляющему должника письмом от 09.10.2018 № 17-09/18790.

Кроме того, на собрании кредиторов, состоявшемся 24.10.2018, уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Арзрумцяна ОГ. С. в виде уступки кредитору части этого требования в размере требований кредиторов.

Сообщение о результатах проведения собрания опубликовано 25.10.2018 на сайте ЕФРСБ (№ 3155841).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании решения общего собрания кредиторов от 24.10.2018 по вопросу уступки права требования к Арзрумцяну О.С. отказано.

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве. При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

Уполномоченным органом, обладающим 94,55% от общего числа требований по основному долгу, принято в отношении себя как кредитора решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ему права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Соответственно, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018, которым с Арзрумцяна О.С. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 520 434,28 рублей и при наличии согласия уполномоченного органа на уступку прав требования, суд первой инстанции пришел к основанному выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены взыскателя в части суммы 8 167 084,28 руб. (с учетом требования Смирновой А.А.) по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Взыскание размера субсидиарной ответственности является специфическим способом исполнения судебного акта, а исполнение судебного акта является стадией процесса, то есть для регулирования соответствующего вопроса применяются нормы процессуального права.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом введение в действие процессуальной нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве лишь конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не ввело в действие иной, ранее не урегулированный законодательством порядок замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Следует отметить, что законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

Как правильно принял во внимание суд первой инстанции, согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Из судебных актов, материалов обособленного спора следует, что судом удовлетворены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением бывшими руководителями должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Требования удовлетворены на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент неисполнения обязанности по подаче заявления.

После введения в закон о банкротстве главы III.2 статья 10 утратила силу. Нормы, аналогичные по содержанию пункта 2 статьи 10 закона о банкротстве, включены в статью 61.12 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве определен в пункте 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 указанного Закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления N 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно заключил, что замена взыскателя в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве после рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве, в том числе в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, не запрещена.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

При этом введение в действие процессуальной нормы – статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

При этом замена взыскателя на уполномоченный орган является в случае поступления ему денежных средств от Арзрумцяна О.С. основанием для того, чтобы сделать отметку о погашении его требований в соответствующей части в реестре требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника в сумме 8 520 434,28 рублей определен исключительно размером задолженности, образовавшейся перед уполномоченным органом и кредитором Смирновой А. А. в размере 353350руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа о процессуальной замене взыскателя с должника на ИФНС России по Индустриальному району г. Перми на сумму 8 167 084,28 руб. (8 520 434,28- 353350).

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы конкурсного управляющего, что замена взыскателя в данном случае нарушает его права на приоритетное погашение требований по текущим обязательствам, размер которых превышает 940 тыс. руб. также признается апелляционным судом несостоятельной.

Так, в деле о банкротстве ООО «Рос-Билдинг» рассмотрено и удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками реализацию транспортных средств в пользу руководителя должника Арзрумцяна О.С., в порядке применения последствий недействительности сделки с последнего в пользу должника взыскано 1 910 000 рублей (определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018).

Наличие причинно-следственной связи между действиями Арзрумцяна О.С. и нанесением имущественного вреда должнику и интересам кредиторов, посредством уменьшения активов должника в результате совершения сделок, явилось основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, до окончания формирования конкурсной массы рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности по данному основанию было приостановлено.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Арзрумцяна О.С. к субсидиарной ответственности возобновлено судом.

В рассматриваемой ситуации, нарушение прав конкурсного управляющего не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2019 года по делу № А50-20718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко