Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А03-4124/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-4124/2023
г. Барнаул
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


 Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарями Каиль И.С., Дмитриевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной  ответственностью Торговый  дом  «Нерудные строительные материалы», г. Москва  (ИНН <***>),  к  обществу  с ограниченной  ответственностью «Трансиб»,  г. Барнаул  (ИНН <***>),  о взыскании 6 478 245,37 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансиб» (656006, <...> здание 23, офис 205, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-трейд» (656006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 6 478 245,37 рублей (в уточненной редакции); встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансиб» об оспаривании договора цессии от 02.07.2020 в части уступки права требования в размере 6 839 264,37 руб., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Трансиб» и обществом с ограниченной ответственностью «Новотранс» (прекратило деятельность 20.01.2023),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-трейд», ликвидатора ООО "Новотранс" ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариуса ФИО4, нотариуса ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, как законного представителя ФИО7; финансового управляющего ФИО10 ФИО11,

при участии:

от истца – ФИО12 (паспорт, диплом рег. номер 1363 от 02.07.2009);

от ответчика – не явился, уведомлен;

от ФИО1 – ФИО1 (паспорт);

от ООО "Прогресс-трейд" – ФИО13 (паспорт, доверенность от 12.04.2021, диплом рег. номер 654 от 22.06.2001);

от ФИО8 – ФИО14 (паспорт, доверенность от 29.03.2024);

от иных лиц – не явились, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной  ответственностью Торговый  дом  «Нерудные строительные материалы» (далее по тексту – ООО ТД «Нерудные материалы) обратилось в арбитражный суд с иском  к  обществу  с ограниченной  ответственностью «Трансиб» (далее по тексту – ООО «Трансиб»)  о взыскании 6 478 245,37 руб. (требования уточнены  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело №А03-11743/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-трейд» о взыскании задолженности в размере 19 083 006,59 рублей (в уточненной редакции); встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансиб» об оспаривании договора цессии от 02.07.2020 в части уступки права требования в размере 6 839 264,37 руб., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Трансиб» и обществом с ограниченной ответственностью «Новотранс» (прекратило деятельность 20.01.2023),

Определением суда от 14.07.2023 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ликвидатор ООО "Новотранс" ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариус ФИО4, нотариус ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, как законный представитель ФИО7; финансовый управляющий ФИО10 ФИО11.

ООО «Трансиб» 25.10.2023 уточнило свои требования и просило взыскать с ООО «Прогресс-Трейд» 6478245,37 руб. задолженности.

ООО «Трансиб» исковые требования ООО ТД «Нерудные строительные материалы» не признает по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ООО «Трансиб» материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности.

ООО «Прогресс-Трейд»  требования ООО ТД «Нерудные строительные материалы» и ООО «Трансиб» не признает, ссылаясь на то, что товар на спорную сумму был получен ООО «Источник» (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.10.2023), в последствии предполагалось заключить соответствующее соглашение,  но единственный учредитель и директор ФИО15 умер, также умер ФИО10, который являлся директором ООО «Источник» в связи с чем соглашение не было заключено. Ссылается на пропуск ООО «Трансиб» срока давности для предъявления исковых требований.

ФИО1 просит исковые требования ООО ТД «Нерудные строительные материалы» удовлетворить, в случае применения судом положений о пропуске срока давности просит отказать ООО «Трансиб» в удовлетворении требований. По мнению ФИО1, встречный иск ООО «Прогресс-Трейд» также не подлежит удовлетворению, поскольку по таким основаниям договор не может быть признан недействительным.

ФИО8 заявила ходатайство о фальсификации писем ООО «Прогресс-Трейд»  директору ООО «Трансиб» от 04.07.2020, 26.08.2020, 31.07.2021, соглашения о погашении задолженности от 07.07.2020, актов сверки взаимных расчетов за период июль 2020 – июнь 2021, январь 2020 – июнь 2021.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд предложил ООО «Прогресс-Трейд» и ООО «Трансиб» исключить данные доказательства из числа доказательств.

По ходатайству представителей ООО «Прогресс-Трейд» и ООО «Трансиб» данные доказательства исключены.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на своих позициях по делу настаивали. 

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между ООО «Прогресс-Трейд» и ООО «Новотранс» заключен договор поставки №1/18-ПНТ, по условиям которого ООО «Новотранс» осуществляет поставку ООО «Прогресс-Трейд»  нерудных строительных материалов, а ООО «Прогресс-Трейд» осуществляет их оплату.

02.07.2020 между ООО Новотранс» (цедент) и ООО «Трансиб» (цессионарий) заключен договор уступки права требования в размере 21859577,49 руб., возникшему по договору поставки №1/18-ПНТ от 01.02.2018.

24.02.2022 между ООО «Новотранс» и ООО «Трансиб» подписан акт сверки взаимных расчетов №5, согласно которому задолженность ООО «Трансиб» перед ООО «Новотранс» составила 6839264,37 руб. (т. 1 л.д. 14-16).

24.02.2022 между ООО «Новотранс» и ООО «Трансиб» заключено соглашение, по условиям которого ООО «Трансиб» подтвердил наличие перед ООО «Трансиб» задолженности в размере 6839264,37 руб.

01.03.2022 между ООО «Новотранс» (цедент) и ООО ТД «Нерудные строительные материалы» заключен договор уступки права требования №015/2022, по которому ООО ТД «Нерудные строительные материалы» передано право требования к ООО «Трансиб», возникшее на основании договора уступки права требования от 02.07.2020, заключенного между ООО «Новотранс» и ООО «Трансиб».

05.03.2022 ООО «Трансиб» получено уведомление ООО «Новотранс» о состоявшейся уступке.

18.11.2022 ООО ТД «Нерудные строительные материалы» направлена ООО «Трансиб» претензия с требованием об уплате задолженности.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке и послужило основанием для обращения ООО ТД «Нерудные строительные материалы» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «Трансиб» стало ссылаться на то, что ООО «Прогресс-Трейд» указанная сумма не оплачена,  и обралось в арбитражный суд с самостоятельным иском к «Прогресс-Трейд», где в последствии ООО «Прогресс-Трейд» был заявлен  встречный иск о признании договора уступки права требования в указанной части недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между ООО «Новотранс» и ООО «Прогресс-Трейд» отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Прогресс-Трейд» ссылается на то, что данный товар им не получался.

Вместе с тем, данные доводы ООО «Прогресс-Трейд»  оцениваются судом критически, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  07.08.2021 умерли ФИО15, являющийся учредителем и директором ООО «Прогресс-Трейд» и ФИО10 – директор ООО «Источник».

При этом судом принимается во внимание, что ФИО10 являлся мужем сестры ФИО15 – ФИО8

По правилу статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом аффилированности указанных выше лиц и отсутствием в материалах дела соответствующего соглашения, подтверждающего факт поставки  товара ООО «Новотранс» именно ООО «Источник», наличие в материалах дела первичных документов, арбитражный суд признает доказанным факт поставки товара именно ООО «Прогресс-Трейд». То обстоятельство, что фактическим грузополучателем товара мог выступать ООО «Источник» не свидетельствует об отсутствии правоотношений по поставке товара между ООО «Прогресс-Трейд» и ООО «Новотранс».

Доводы  ФИО2 (учредитель ООО «Источник»), изложенные в отзыве о том, что планировалось в будущем заключение такого соглашения, арбитражным судом оцениваются критически, поскольку с 06.08.2021 сведения  о ФИО2 как учредителе ООО «Источник» в ЕГРЮЛ являются недостоверными (запись №2212201891340). 

При этом ФИО2 мог обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, что до исключения ООО «Источник» из ЕГРЮЛ 30.10.2023 сделано не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ООО «Прогресс-Трейд» задолженности, которая в последующем была передана по договору уступки права требования.

 Также судом учитывается и то обстоятельство, что ни до смерти ФИО15, ни до 2023 года (то есть до обращения ООО ТД «Нерудные строительные материалы» в арбитражный суд с настоящим иском) ООО «Прогресс-Трейд» не высказывало возражений относительно наличия спорной задолженности, что с учетом  положений статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 2 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 389.1  Гражданского кодекса Российской Федерации  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По правилам пункта 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384  Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Из статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По пункту 1 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Поскольку арбитражным судом критически с учетом всех установленных выше обстоятельств оценены доводы ООО «Прогресс-Трейд» об отсутствии задолженности, арбитражный суд не находит оснований для признания заключенного между ООО «Новотранс» и ООО «Трансиб» соглашения об уступке права требования в спорной части недействительнымю

Кроме того, ООО «Прогресс-Трейд» в материалы дела не было представлено ни одного подлинника документов, несмотря на то, что суд обязывал их представить в материалы дела.

Ссылка ООО «Трансиб» на то, что ему по договору уступки ему не были переданы первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Прогресс-Трейд» в спорной части, арбитражным судом отклоняется, поскольку ООО «Трансиб» знало о наличии указанной задолженности, подписывало как акт сверки, так и соглашение от 24.02.2022, не высказывало до исключения ООО «Новотранс» из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией ни каких претензий относительно данного факта.

Кроме того, судом также критически оценивается позиция самого ООО «Трансиб» на протяжении все рассмотрения дела: первоначального говорилось о том, что документы не подписывались вообще, затем о том, что ООО «Прогрресс-Трейд» не осуществило отплату задолженности, и после соответствующего вопроса арбитражного суда было подано исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности, затем, что не переданы первичные документы в подтверждении спорной задолженности, что также не соответствует принципу добросовестности, закрепленному в статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Трансиб» не представлено в материалы дела доказательств оплаты ООО «Новотранс» задолженности в спорной сумме, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что такая задолженность могла быть передана ООО «Новотранс» ООО ТД «Нерудные строительные материалы».

С учетом представленного ООО «Трансиб» соглашения о зачете, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ООО ТД «Нерудные строительные материалы» к ООО «Трансиб» являются обоснованными.

При этом требования ООО «Трансиб» к ООО «Прогресс-Трейд» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

О наличии у ООО «Прогресс-Трейд»  перед ООО «Трансиб» задолженности, последнему стало известно не позднее даны подписания договора уступки права требования между ООО «Новотранс» и ООО  «Трансииб» - 02.07.2020.

Вся переписка, которая была представлена сторонами в подтверждение перерыва течения срока исковой давности была исключена судом из числа доказательств по ходатайствам ООО «Трансиб» и ООО «Прогресс-Трейд» в связи с заявленным ходатайством ФИО16 о фальсификации доказательств. При этом стороны указали на то, что исключают их из числа доказательств в связи с отсутствие подлинников.

При таких обстоятельства, на 27.07.2023 – дату подачи искового заявления ООО «Трансиб» к ООО «Прогресс-Трейд» срок давности истек, в связи с чем требования ООО «Трансиб» не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет иск ООО ТД «Нерудные строительные материалы»  к ООО «Трансиб», иск ООО «Трансиб» к ООО «Прогресс-Трейд» не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока давности, встречный иск ООО «Прогресс-Трейд» к ООО «Трансиб» о признании договора уступки права требования недействительным в части не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с учетом применения статьи 333.40  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изготовлении полного текста решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом устраняется опечатка, допущенная в его резолютивной части в сумме денежных средств, подлежащих возврату ООО ТД «Нерудные строительные материалы» указано 30189 руб. вместо 3189 руб.,  в части указания в вводной части печатного текста резолютивной части решения на сумму требования ООО «Трансиб»: вместо 6478245,37 руб. указано 19083006,59 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества  с ограниченной  ответственностью «Трансиб»,  г. Барнаул  (ИНН <***>), в пользу   общества с ограниченной  ответственностью Торговый  дом  «Нерудные строительные материалы», г. Москва  (ИНН <***>),   6 478 245,37 руб. задолженности, а также 54177 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью Торговый  дом  «Нерудные строительные материалы», г. Москва  (ИНН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации 3189 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении по платежному поручению от 21.02.2023 №1  

Обществу с ограниченной ответственностью «Трансиб» в иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-трейд» в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова