Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А31-516/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-516/2020
г. Кострома
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2020.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 112 927 рублей 97 копеек и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 112 927 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, иск признал в части в сумме 82 599 рублей 29 копеек (в деле).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца суд установил следующие обстоятельства.

Ответчику на праве аренды принадлежит нежилое помещение № 107 (комн. №№ 1-16, 1-8, 10-39, 52-55, 20, 22-24) общей площадью 260,75 кв. м, находящееся по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

20.09.2006 собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, принято решение о выборе способа управления управляющей компанией – Обществом, а также утвержден размер платы за содержание и ремонт в соответствии с постановлением Администрации города Костромы № 388 от 20.02.2006 и установлено ее изменение в соответствии с решениями Думы или постановлениями Администрации города Костромы в будущем.

Договор на содержание и обслуживание общедомового имущества Предпринимателем с управляющей компанией не заключен.

Поскольку ответчик, являясь пользователем спорного нежилого помещения, обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполняет, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 18.10.2017 по 31.10.2019 в размере 112 927 рублей 97 копеек.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма распространяется и на отношения по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, регулируемые Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 1 статьи 158 которого предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что договор управления между сторонами не заключен.

Однако, отсутствие письменного договора не освобождает собственника помещения от исполнения обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, представил контррасчет, считает, что при расчете нужно применять пункт 1.1.4.1. постановлений Администрации города Костромы № 2721 от 28.09.2016 и № 2575 от 21.11.2018.

Истец с доводами ответчика не согласился, считает, что ответчиком ошибочно применен пункт 1.1.4.1. указанного выше постановления, нужно применять пункт 1.1.1.4.

Суд соглашается с доводам истца, доводы ответчика считает несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Кострома (ОГРНИП 314440130900026, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) 112 927 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и 3 458 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов