Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А27-7906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-7906/2019

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «03» июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено «19» июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора Кузнецкого района г.Новокузнецка к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Новокузнецк (ОГРНИП 304422129900028, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кузнецкого района г.Новокузнецка (далее – заявитель, административный орган, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

На основании указанного заявления Арбитражным судом Кемеровской области 09.04.2019 возбуждено дело № А27-7906/2019.

Прокурор Кузнецкого района г.Новокузнецка обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании указанного заявления Арбитражным судом Кемеровской области 10.04.2019 возбуждено дело № А27-7911/2019.

К заявлениям приложено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения дел, возбужденных Прокурором Кузнецкого района г. Новокузнецка по части 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 26.03.2019.

Прокурором Кузнецкого района г. Новокузнецка возражений против объединения дел в одно производство не заявлено.

Определением суда от 18 апреля 2019 года дело №А27-7906/2019 и дело № А27-7911/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номера № А27-7906/2019.

23.04.2019 от прокуратуры поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

16.05.2019 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ИП ФИО1 ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, ИП ФИО1 в своем ходатайстве не указала конкретные обстоятельства, препятствующие суду рассмотреть заявление в упрощенном порядке, не представила доказательства в обоснование своих доводов.

Оснований для перехода к рассмотрению заявления в общем порядке, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также не указано.

В связи с чем суд не находит оснований для перехода к рассмотрению заявления в общем порядке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

04.06.2019 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

13.06.2019 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Кузнецкого района г. Новокузнецка проведена проверка по факту распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В результате проведенной проверки установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 214,1 м2 является федеральным имуществом и закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием «ФТ-Центр» (далее - ФГУП «ФТ-Центр») на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданным 16 марта 2012 года серия 42 АГ № 887230 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № 42-42-06/028/2012-047) и выданным 29 февраля 2012 года серия 42 АГ № 888721 (в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № 42-42-06/028/2012-049).

Данное помещение индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1 (ранее ФИО2.)) занимает на основании договора аренды, заключенного с ФГУП «ФТ-Центр» 15.02.2016 № 115-Р на основании проведенного с согласия Росимущества (письмо от 02.10.2015 № ИА-03/41084) аукциона. Срок действия договора аренды до 15.02.2026.

Согласно пункту 3.4.2 данного договора аренды Арендатор вправе сдавать Объект в субаренду. При заключении договора субаренды с третьими лицами проекты таких договоров также должны быть согласованы Росимуществом и Арендодателем.

В ходе проведенного 27.02.2019 осмотра указанного помещения по ул. Ленина, д.71, установлено, что помимо ИП ФИО1 помещение занимает индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ИНН <***>). ИП ФИО3 занимает данное помещение общей площадью 21,5 м2 на основании договора субаренды от 01.02.2019, заключенного с ИП ФИО1

Согласно информации ФГУП «ФТ-Центр» от 04.03.2019, письмом от 01.02.2019 ИП ФИО1 обратилась к генеральному директору ФГУП «ФТ Центр» с заявлением о даче согласия на передачу в субаренду помещений, расположенных по адресу: ул. Ленина, д. 71, приложив проекты договоров субаренды с субарендаторами, в том числе, с ИП ФИО3 Предприятием проводятся мероприятия с целью согласования заключения вышеуказанных договоров субаренды, однако на 04.03.2019 данные договоры согласованы не были.

По данному факту Прокурором 26 марта 2019 года в отношении предпринимателя вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

Также в ходе проведенного 27.02.2019 осмотра вышеуказанного помещения по ул. Ленина, 71, установлено, что помимо ИП ФИО1 данное помещение занимает общество с ограниченной ответственностью «Пивной союз» (далее - ООО «Пивной союз», ИНН <***>).

ООО «Пивной союз» занимает данное помещение на основании договора субаренды, заключенного 01.12.2016 с ИП ФИО1 и действующего по настоящее время. Согласно пункту 4.1 договора субаренды, оплата за использование помещения составляет 52800 рублей. Указанная ставка не включает в себя оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги. Также субарендатор обязан вносить гарантийный депозит.

Согласно информации ФГУП «ФТ-Центр» от 04.03.2019, письмом от 01.02.2019 ИП ФИО1 обратилась к генеральному директору ФГУП «ФТ-Центр» с заявлением о даче согласия на передачу в субаренду помещений, расположенных по адресу: ул. Ленина, д. 71, приложив проекты договоров субаренды с субарендаторами, в том числе с ООО «Пивной союз». Предприятием проводятся мероприятия с целью согласования заключения вышеуказанных договоров субаренды, однако на 04.03.2019 данные договоры согласованы не были.

По данному факту Прокурором 26 марта 2019 года в отношении предпринимателя вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

На основании указанных Постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2019 года Прокурор обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

Рассмотрев в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ установлено, что распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в неполучении разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти на распоряжение объектами нежилого фонда.

Субъектами нарушения могут выступать должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ИП ФИО1, являясь арендатором помещений, расположенных по адресу: <...>, распорядилась объектом нежилого фонда, заключив договоры субаренды с ИП ФИО3 и ООО «Пивной союз».

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным способом.

Частью 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом - статьей 294 ГК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 295 ГК РФ предприятие вправе с согласия собственника имущества сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что правоустанавливающим документом на объект, находящийся в федеральной (государственной) собственности, является договор аренды, заключенный с согласия собственника. Использование федерального имущества в отсутствие договора аренды и согласия собственника - неправомерно.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, порядок заключения договоров субаренды имущества применим к порядку заключения договоров аренды федерального имущества.

Согласно подпункту «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом.

В силу пункта 5.3 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, (далее - Положение о Росимуществе) к компетенции Росимущества отнесено осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий в порядке и в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.17.1 указанного Положения Росимущество осуществляет в установленном порядке согласование сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится такое предприятие.

В соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2017, учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом по месту регистрации юридического лица.

Юридическим адресом ФГУП «ФТ-Центр» является ул. Гончарная, д. 35/5, строение 1, <...>.

Таким образом, учет имущества, а также полномочия собственника осуществляет Территориальное управление Росимущества в г. Москве.

Без согласования с собственником арендуемого имущества в лице Территориального управления Росимущества ИП ФИО1 не вправе была распоряжаться этим имуществом и заключать договор субаренды помещения, арендованного у ФГУП «ФТ-Центр», с третьими лицами.

Доказательств того, что помещения ИП ФИО3 и ООО «Пивной союз» по ул. Ленина, 71 были предоставлены с соблюдением вышеуказанных требований, ИП ФИО1 не представила. Отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное принятие ею необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а равно доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров субаренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению ИП ФИО1, сдавать имущество в субаренду она имела право на основании разрешения ФГУП «ФТ-Центр» от 24.02.2010 № 132-СТО, так как по телефону ей сообщили о том, что договоры субаренды согласованы.

Из текста письма Филиала ФГУП «ФТ-Центр» 24.02.2010 № 132-СТО следует, что Предприятие не возражает против заключения договоров субаренды по помещениям или их части, используемых ФИО1 согласно договорам аренды нежилых помещений № 37-08-ф/05 от 22.08.2005, № 44-08-ф/05 от 25.08.2005, № 28-09-4/05 от 21.09.2005, заключенным ФГУП «ФТ-Центр» ФИО2 (в настоящее время ФИО1).

Ссылка ИП ФИО1 на то, что в 2016 году фактически произошло перезаключение договора аренды на новый срок и, поэтому согласие собственника, полученное в 2010 году в рамках действия предыдущих договоров аренды данного имущества, распространяло свое действие на правоотношения в рамках вновь заключенного договора, не основана на законе.

Данный довод является несостоятельным, так как на настоящий момент ИП ФИО1 арендует указанное помещение на основании договора аренды от 15.02.2016, а договоры, на которые содержится ссылка в письме, расторгнуты 15.11.2015.

Помещение ИП ФИО1 занимает на основании договора аренды, заключенного с ФГУП «ФТ-Центр» 15.02.2016 № 115-Р, на основании проведенного с согласия Росимущества (письмо от 02.10.2015 № ИА-03/41084) аукциона. Срок действия договора аренды - до 15.02.2026. Правоотношения не являются пролонгированными на основании договоров аренды, заключенных в 2005 году, и закончивших свое действие в 2015 году.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации совершенно иные правоотношения, основанием которых явились проведенные торги и согласие уполномоченного органа.

01.02.2019 ФИО1 обратилась с необходимым заявлением о согласовании, тем самым признав необходимость его получения. Ее доводы о том, что сам факт подачи заявления и принятие его ФГУП «ФТ-Центр» уже является согласием, не обоснованны.

Обязанность согласования проектов договоров с Росмуществом исключает возможность их заключения без прохождения указанного этапа. Согласование предполагает согласование собственником его условий, в том числе и в части определения размера оплаты субаренды, так как порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». И пока данное согласие не будет получено у арендатора отсутствует право на распоряжение имуществом путем сдачи его в субаренду по договорам, проекты которых не согласованы с уполномоченным органом в лице Росимущества.

Относительно доводов ИП ФИО1 о нарушении прокуратурой норм процессуального законодательства при возбуждении дела об административном правонарушения, выразившихся в нарушении сроков вынесения постановления, суд отмечает, что нарушение указанных сроков в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 во взаимосвязи с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 является несущественным недостатком постановления, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Осмотр прокурором помещения по ул. Ленина, 71 27.02.2019 связан с необходимостью фиксации нахождения в данном помещении конкретных лиц, в том числе для оценки законности занятия объектов, относящихся к федеральной собственности, наличию необходимого согласования со стороны собственника помещения. Указанные обстоятельства являлись предметом проверки, так как не могли быть установлены только в ходе анализа письменных документов.

На 27.02.2019 ФИО1 предоставила в прокуратуру только договор аренды с ФГУП «ФТ-Центр», иные документы посоветовала получить у собственника помещения, в связи с чем прокурором района сделан запрос в ФГУП «ФТ-Центр» в г. Москву. Ответ по почте поступил в прокуратуру только 22.03.2019. В этот же день поступил ответ из налогового органа, подтверждающий осуществление налогоплательщиками индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и ООО «Пивной союз» по указанному адресу предпринимательской деятельности.

Также 22.03.2019 получены объяснения от ФИО1, ИП ФИО3 и представителя ООО «Пивной союз».

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 была опрошена в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в своих объяснениях она вину в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ по всем эпизодам не признала. Ей была предоставлена возможность пригласить защитника, именно для обеспечения этого права, а также для дачи соответствующих объяснений вынесение постановления было перенесено на другой день. Кроме того, учитывая доводы ФИО1, отрицающей свою вину, Прокуратуре требовалось составление мотивированного постановления с учетом ее доводов, поэтому дата вынесения постановления была перенесена на другой день, который был согласован с ИП ФИО1 Фактически постановление вынесено 26.03.2019. Вынесение постановления в отношении ИП ФИО1 в иной день, чем были получены объяснения, не противоречит требованиям КоАП РФ и не исключает производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ).

Совокупность всех полученных Прокуратурой доказательств позволила установить наличие всех признаков административного правонарушения именно в этот день – 22.03.2019.

Что касается довода ИП ФИО1 о том, что акт проверки составлен 27.02.2018 (за год до проведения настоящей проверки), прокуратура пояснила, что в данном акте допущена техническая ошибка при написании года: вместо 2019 указано 2018. Подтверждением данного обстоятельства является приложенная схема к данному акту, в котором отражено, что она является приложением к акту от 27.02.2019. Кроме того, в объяснениях ИП ФИО1 от 22.03.2019, имеющихся в материалах дела, отражено, что проверка прокурорскими работниками проведена 27.02.2019.

Приложенная ИП ФИО1 копия требования прокурора о явке для решения вопроса о возбуждении дела по ст.17.7 КоАП РФ никакого доказательственного значения по данному делу не имеет, это требование не подтверждает и не опровергает каких-либо доводов и обстоятельств по постановлению прокурора по ч.1 ст.7.24 КоАП РФ, оно было направлено в адрес ФИО1 в связи с вызовом ее в прокуратуру района на 22.03.2019 для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, т.к. она уклонялась от явки в прокуратуру района в связи с проводимой проверкой по факту распоряжения имуществом по ул. Ленина, 71. В подтверждение данной позицией прокуратурой в материалы дела представлен протокол опроса ИП ФИО1, опрошенной 22.03.2019 по факту уклонения от предоставления документов для целей решения вопроса о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, действия ИП ФИО1 образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация о наличии событий, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства, ИП ФИО1 также не представлена.

Таким образом, установленным и доказанным является факт распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, соответственно, в действиях ИП ФИО1 имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, имея возможность выполнить возложенные на нее законом обязанности, она не предприняла всех необходимых мер для выполнения указанных обязанностей.

Следовательно, заявителем доказано наличие в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ, соблюден порядок возбуждения административного производства и передачи материалов в суд.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 КоАП РФ не истек.

Обстоятельства для признания выявленного заявителем правонарушения малозначительным судом не установлены, равно как и обстоятельства, исключающие возможность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

В рассматриваемом случае угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны ИП ФИО1 к требованиям закона, поэтому правонарушение не может быть признано малозначительным.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований заявителя о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В данном случае ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства - микропредприятие, ранее к административной ответственности за нарушение требований в области использования недвижимого имущества не привлекалась. Наличие причинения вреда или имущественного ущерба ее действиями судом не установлено, из материалов дела не следует.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд считает, что имеются основания для назначения ИП ФИО1 наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 КоАП РФ (по постановлениям от 26.03.2019) и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.П. Иващенко