Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-90899/2021

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации



Дело № А40-90899/21-127-653
02 июля 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-90899/21-127-653 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2004),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССТРОЙГАРАНТ" (111024, МОСКВА ГОРОД, ДУШИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/КАБ 4/430, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2013, ИНН: <***>)1,

третье лицо: ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела),

О взыскании неустойки по Договору участия в долевом строительстве № ЛКГ-9.2(кв)-2/10/3(1) (АК) от 13.08.2020 за период с 01.02.2021 по 04.02.2021 (включительно) в размере 5 630 руб. 83 коп.; почтовых расходов в размере 800 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (договор уступки права взыскания неустойки с застройщика от 04.02.2021, заключенного между Цедентом/Участником долевого строительства (ФИО2) и Цессионарием (ИП ФИО1), право требования неустойки, возникшее у Участника долевого строительства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" по ДДУ, в объеме, который включает в себя: право требования неустойки за период с 01.02.2021 по 04.02.2021 (включительно) и право требования судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора (направлением досудебной претензии от 04.02.2021);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по Договору участия в долевом строительстве № ЛКГ-9.2(кв)-2/10/3(1) (АК) от 13.08.2020 за период с 01.02.2021 по 04.02.2021 (включительно) в размере 5 630 руб. 83 коп.; почтовых расходов в размере 800 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, доводов отзыва ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ООО «РусСтройГарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 111024, <...>, этаж/каб 4/430) (далее по тексту – «Застройщик») заключили Договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-9.2(кв)-2/10/3(1) (АК) от 13.08.2020 (далее по тексту – «Договор участия в долевом строительстве» и/или «ДДУ»).

Как указывает истец, объектом долевого строительства по ДДУ является квартира, поименованная в ДДУ. Согласно положениям ДДУ Объект долевого строительства должен был быть передан Застройщиком Участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020 года. Тем не менее Объект долевого строительства не был передан до настоящего времени. Таким образом, Застройщиком грубо нарушены условия ДДУ, а именно нарушен срок передачи мне объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Вместе с тем, участник долевого строительства в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства, на условиях, установленных ДДУ.

Как указывает истец, (пени) за период с 01.02.2021 по 04.02.2021 (включительно) в составляет 5 630 рублей 83 копейки.

На основании ДОГОВОРА УСТУПКИ ПРАВА ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ С ЗАСТРОЙЩИКА от 04.02.2021 (далее по тексту – «ДОГОВОР»), заключенного между Цедентом/Участником долевого строительства (ФИО2) и Цессионарием (ИП ФИО1), право требования неустойки, возникшее у Участника долевого строительства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «РусСтройГарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 111024, <...>, этаж/каб 4/430) (далее по тексту – «Застройщик») по ДДУ, в объеме, который включает в себя: право требования неустойки за период с 01.02.2021 по 04.02.2021 (включительно) и право требования судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора (направлением досудебной претензии от 04.02.2021) перешло к истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2021 г.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее — «Закон об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом проверен расчет неустойки, рассчитанный за период с 01.02.2021 по 04.02.2021, признан верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в отсутствии заключённого договора уступки прав требования (цессии) отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду чего суд учитывает сложившуюся судебную практику , в соответствии с которой размер удовлетворённых требований о взыскании неустойки в судебной практики судов общей юрисдикции определен судами в размере от 10% до 20% от заявленных требований.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 2 815 руб. 42 коп.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передачи участнику объекта долевого участия, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном судом размере.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 800 руб.

Судом проверен факт несения истцом почтовых расходов на заявленную к взысканию сумму.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения истцом почтовых расходов, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению.

Для установления разумности расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая категорию сложности спора, проведение одного судебного заседания, исследовав обстоятельства дела, признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССТРОЙГАРАНТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в виде неустойки по Договору участия в долевом строительстве № ЛКГ-9.2(кв)-2/10/3(1) (АК) от 13.08.2020 за период с 01.02.2021 по 04.02.2021 (включительно), в размере 2.815 руб. 42 коп.; почтовые расходы в размере 800 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор