Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А14-3879/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-3879/2018

«14» мая 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.

Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12809,01руб.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик) 4591,12руб. стоимость восстановительного ремонта, 8217,89руб. неустойка и судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

На основании пункта 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 27.04.2018 было принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления путем подписания судьей резолютивной части решения.

07.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует:

19.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 213100 г.н. С071ХК36 и автомобиля ФИО1 г.н. Е932АР136.

В результате ДТП были причинены повреждения указанным транспортным средствам.

Оформление ДТП было произведено без участия сотрудников полиции.

Виновным в данном ДТП признал себя водитель автомобиля Лада 213100 г.н. С071ХК36, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «Подмосковье».

В силу статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты со страховщика, с которым у потерпевшего был заключен договор ОСАГО.

21.01.2017 потерпевший заключил с истцом соглашение, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП.

Истец направил в АО СК «Подмосковье» уведомление об уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения.

АО СК «Подмосковье» признало наступление страхового случая, составило акт о страховом случае и выплатило истцу сумму 18608,88руб. ущерба по платежному поручению № 2427 от 09.02.2017.

Истец не согласился с размером возмещенного вреда и организовал самостоятельное проведение технической экспертизы в ООО «Автооценка 136».

ООО «Автооценка 136» представило заключение № 25631 от 14.02.2017 о стоимости ремонта автомобиля ФИО1 г.н. Е932АР136 на сумму 23200руб. с учетом износа.

Расходы на проведение экспертизы составили 15000руб.

Истец направил АО СК «Подмосковье» претензию о доплате стоимости ремонта, возмещении расходов на эксперта и уплате неустойки.

Данное требование было оставлено без удовлетворения.

20.07.2017 приказом Банка России № ОД-2046 у АО СК «Подмосковье» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе от 24.02.2016 ОС N 1111-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом было заключено с потерпевшим соглашение № 21417, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу право требования возмещения ущерба со страховщика причинителя вреда (ответчик).

31.07.2017 ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 19.01.2017.

Ответчик отказал в страховом возмещении, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих право истца на получение страховой выплаты.

Также ответчик отказал в удовлетворении претензии, поэтому истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 213100 г.н. С071ХК36 и автомобиля ФИО1 г.н. Е932АР136.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения бланка извещения о ДТП установленной формы.

Виновным признал себя водитель автомобиля Лада 213100 г.н. С071ХК36.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО, предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Истец в исковом заявлении указывает, что потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования к АО СК «Подмосковье» по возмещению ущерба.

Как следует из представленных в дело материалов (акт о страховом случае), АО СК «Подмосковье» приняло заявление истца 24.01.2017, произвело осмотр автомобиля потерпевшего также 24.01.2017, составило акт о страховом случае 07.02.2017.

Выплата страхового возмещения истцу была произведена АО СК «Подмосковье» по платежному поручению № 2427 от 09.02.2017 на сумму 18608,88руб.

20.07.2017 приказом Банка России № ОД-2046 у АО СК «Подмосковье» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе от 24.02.2016 ОС N 1111-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу (отзыв лицензии у АО СК «Подмосковье», с которым у потерпевшего был заключен договор ОСАГО) с даты отзыва лицензии потерпевший был вправе обратиться к ответчику (страховщик причинителя вреда) за доплатой страхового возмещения в связи с несогласием с размером ущерба, возмещенным АО СК «Подмосковье».

Закон об ОСАГО прямо не регулирует порядок обращения потерпевшего к страховщику причинителя вреда за доплатой ущерба, причиненного имуществу, при указанных обстоятельствах.

Арбитражный суд считает, что данный порядок должен быть аналогичен (пункт 9 статьи 13 АПК РФ) порядку, установленному пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении, указан в пунктах 3.10. и 4.13 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Истец в подтверждение своего права на получение страхового возмещения от ответчика ссылается на соглашение от 21.01.2017 № 21417, заключенное с потерпевшим, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу право требования возмещения ущерба со страховщика причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Как следует из пункта 6 соглашения № 21417 от 21.01.2017, заключенного между истцом и потерпевшим, с момента заключения настоящего соглашения к цессионарию переходит право требования страхового возмещения страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с законодательством об ОСАГО, страховой полис серия ЕЕЕ № 0398371230.

Однако, как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность причинителя вреда (водителя автомобиля Лада 213100 г.н. С071ХК36) была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0900179261.

При указанных обстоятельствах в соответствии с соглашением № 21417 от 21.01.2017 потерпевший не уступал истцу право требования к ответчику в части обязательств по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0900179261, по которому у ответчика могли возникнуть обязательства по выплате страхового возмещения по данному ДТП.

Иных документов, подтверждающих право истца на получение страхового возмещения, суду не представлено.

Также арбитражный суд считает, что в силу указаний пункта 1 статьи 382 ГК РФ потерпевший не мог 21.01.2017 (дата заключения соглашения № 21417, представленного в материалы дела суду) уступить истцу право требования страхового возмещения со страховщика причинителя вреда имуществу, так как в силу прямого указания Закона об ОСАГО (статья 14.1.) с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего по состоянию на 21.01.2017 имелось только право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, так как лицензия на осуществление страховой деятельности у АО СК «Подмосковье» была отозвана только 20.07.2017.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него права требования к ответчику по данному страховому случаю (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия мотивированного решения.

Судья С.В. Протасов