Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А21-2445/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-2445/2018

«29»

мая

2018 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» к ООО «ЗАПАДНЫЙ ГОРОД БАЛТИКИ» о взыскании 499 067,8 рублей

третье лицо: МКУ «Жилищно-коммунальное агентство»

установил.


            Администрация муниципального образования «Светловский городской округ» обратилась в суд с иском к ООО «ЗАПАДНЫЙ ГОРОД БАЛТИКИ» о взыскании неустойки за период с 26.11.2017 года по 27.12.2017 года в сумме 499 067,8 рублей в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту  от 4.07.2017 года № 0135200000517000564.2017.246304.    

            Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 29 АПК РФ.

            Судом установлено.

            Между сторонами был заключен муниципальный контракт от 4.07.2017 года № 0135200000517000564.2017.246304 на выполнение работ по реконструкции улицы Советская на пересечении с улицами Ленина, ФИО1 и бульваром Нахимова в г. Светлом Калининградской области.

            В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ согласована 28 849 930 рублей.

            В соответствии с пунктом 2.3 контракта срок выполнение работ – не позднее 25 ноября 2017 года.

            Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (пункт 9.9).

            Работы по контракту были завершены 27.12.2017 года.

            За нарушение сроков выполнения работ в период с 26.11.2017 года по 27.12.2017 года истец произвел начисление неустойки в сумме 499 067,8 рублей и предложил ее уплатить в претензии от 26.01.2018 года.

            В связи с тем, что неустойка оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

            В отзыве ответчик требования не признал, указав, что общество было лишено возможности выполнять работы по контракту с 4.07.2017 года по 14.08.2017 года (42 дня) до получения распоряжения муниципального заказчика о начале выполнения работ по контракту без предоставления разрешения на строительство; только 13.09.2017 года техническим заказчиком была определена точка подключения к сетям электроснабжения; в ходе выполнения работ возникла необходимость корректировки проектно-сметной документации и выполнения дополнительных работ; в полном объеме работы были завершены не 27.12.2017 года, а 25.12.2017 года.

            В представленных пояснениях МКУ ««Жилищно-коммунальное агентство» пояснило, что проектная и рабочая документация была передана подрядчику вовремя; отсутствие разрешения на строительство не является препятствие для выполнения работ подрядчиком, поскольку ответственность за производство работ на объекте без разрешения несет технический заказчик; о недостатках документации подрядчик извещал поздно, злоупотребляя своими правами.

            По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает при наличии вины должника.

В соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что до 11.08.2017 года между сторонами велась переписка по вопросу выдачи разрешения на строительство.

Однако из акта КС-2 от 31.10.2017 года следует, что подрядчик выполнял  разборочные работы в период с 5.07.2017 года по 31.10.2017 года.

Последний акт выполненных работ подписан 27.12.2017 года.

Из представленных материалов следует, подрядчик обращался к заказчику и техническому заказчику по вопросам точки подключения сетей электроснабжения и водоснабжения, получения отметки в Балтийской системе высот, замены клинкерной плитки на кирпич керамический, корректировки проектной и рабочей документации, а они в свою очередь принимали решения по решения, а технический заказчик и заказчик в разумные сроки принимали решения по обращениям подрядчика.

Указанное свидетельствует, что во исполнение положений пунктов 6.1.2,  5.2.5., 7.2.15 контракта стороны вели сотрудничество в целях устранения препятствий по его исполнению.

Вместе с тем, просрочка в выполнении работ по контракту допущена, но с учетом даты размера ущерба, причиненного заказчику в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности требований,  суд взыскивает неустойку в сумме 120 000 рублей.

            Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНЫЙ ГОРОД БАЛТИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СВЕТЛОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от  04.07.2017 № 0135200000517000564.2017.246304 по состоянию на 27.12.2017  в сумме 120 000 рубля, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 4600 рубля.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                             О.Н.Шкутко