Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-284532/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284532/23-159-2262
г. Москва
06 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 15 февраля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-МИДИ" (117587, <...>, ЭТ. 2 ПОМ. № I, КОМ № 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЭЧ ИНКОРПОРЕЙТЕД" (105318, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ИБРАГИМОВА УЛ., Д. 31, К. 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: <***>)

О взыскании 811 053,35 руб.,

с участием: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 677 203 (Шестьсот семьдесят семь тысяч двести три)руб. 35 коп. - неустойки, а также 133 850 (Сто тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. – штрафа.

Определением суда от 11.12.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил письменный отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-284532/23-159-2262 изготовлена 15 февраля 2024 г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Также ответчик заявил в отзыве ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЭЧ ИНКОРПОРЕЙТЕД» (далее - Поставщик, Ответчик) и ООО «Арт-Миди» (далее - Покупатель, Истец) был заключен договор поставки № МНГ 02.03/16 от 02.03.2023 г., (далее - Договор) на поставку и установку интерактивных зеркал на объекте, расположенном по адресу: Россия, Республика Крым, городской округ Ялта, <...> (далее - Объект).

Согласно Спецификации №1 к Договору, зеркала должны быть доставлены до 12.04.2023 г. и установлены на Объекте до 19.04.2023г.

Цена договора составила 1338500,00 (Один миллион триста тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Однако, в нарушение сроков, установленных Договором, обязательства Ответчиком выполнены с существенным нарушением сроков: оборудование смонтировано и установлено 10 августа 2023 года, что подтверждается Актом на выполнение работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 20.04.2023г по 10.08.2023г. составляет: 677 203,35 руб.

Кроме того, в соответствии с п.4.4. Договора, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Размер штрафа устанавливается договором и рассчитывается как процент цены договора в размере 10 процентов цены договора.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащая оплате Поставщиком, составляет 133850 руб. 00 коп.

02.06.2023г. и 20.07.2023г. ООО «Арт-Миди» направляло в адрес Ответчика претензии с требованием выполнить обязательства по договору.

После чего, как указывалось выше Ответчиком выполнены обязательства о чем подписан соответствующий Акт от 10.08.23г.

Однако, неустойка оплачена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет сумм неустойки и штрафа, а также и периоды начисления с учетом условий договора, признан судом правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени и штрафа подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Вопреки доводам ответчика, он подписал Договор с указанием на срок поставки.

Ссылка ответчика на то, что в период с момента заключения Договора до 07.03.2023 года (начало производства Оборудования) межу Покупателем и Поставщиком проходило согласование характеристик Оборудования, в том числе согласовывались чертежи устройства Оборудования (установка Оборудования путем врезания в стену), что подтверждается имеющейся перепиской посредством мессенджера, далее заказ был отправлен на производство не может служить основанием для освобождения его от оплаты штрафных санкций, поскольку ответчик знал в какие сроки он должен исполнить свои обязательства и добровольно согласился исполнить обязательства в указанный срок.

То есть ответчик должен был предусмотреть возможные риски при заключении договора поставки, в том числе в отношении срока с учетом согласования с Заказчиком характеристик товаров.

Ответчик также указывает, что посредством видеоконференцсвязи былисогласованы новые характеристики оборудования, в связи с чем увеличилисьсроки.

Однако, данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждается.

Также, вопреки доводам ответчика, истец не получил оборудование по акту от 26.05.2023 N160.

Кроме того, тот факт, что Истцом не были получены товары надлежащего качества подтверждается претензиями, которые были направлены Ответчику.

Ответчик оставил данные претензии без внимания и не исполнил обязательства надлежащим образом.

Иные доводы, указанные в отзыве также не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций, поскольку материалами дела подтверждён факт исполнения ответчиком своих обязательств с просрочкой.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки и штрафа признан верным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, то требования о взыскании неустойки и штрафа также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в исполнении обязательств является основанием для удовлетворения требований истца.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЭЧ ИНКОРПОРЕЙТЕД" (105318, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ИБРАГИМОВА УЛ., Д. 31, К. 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-МИДИ" (117587, <...>, ЭТ. 2 ПОМ. № I, КОМ № 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: <***>) 677 203 (Шестьсот семьдесят семь тысяч двести три)руб. 35 коп. - неустойки, 133 850(Сто тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. – штрафа и 19 221(Девятнадцать тысяч двести двадцать один)руб. -расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Константиновская Н. А.