Решение от 23 марта 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ


248600, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1433/2024
24 марта 2026 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, г. Калуга,

ул. Ленина, д. 15


к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249406, Калужская область, Людиновский район, г. Людиново,

ул. Индустриальная, д. 6


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании 5 624 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 16.07.2025,


от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 12.11.2025,

У С Т А Н О В И Л:

государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (далее – истец, Оператор) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – услуги по обращению с ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.04.2023 в размере 59 133 руб.

68 коп.


В судебном заседании 11.03.2026 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.03.2026.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержала заявление от 10.11.2025 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просила суд взыскать с ответчика задолженность за


услуги по обращению с ТКО за период с 01.08.2020 по 30.04.2023 в размере

5 624 руб. 83 коп., пояснив, что уменьшение исковых требований не связано с частичной оплатой ответчиком спорной задолженности. На вопросы суда пояснила, что в исковом заявлении задолженность ответчика за услуги по обращению с ТКО рассчитана истцом исходя из численности работников Общества с применением установленного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области № 501 от 24.11.2017; в уточненном исковом заявлении от 10.10.2025 задолженность ответчику предъявляется за услуги по обращению с ТКО в отношении расположенного по адресу: <...> нежилого помещения (офис) (далее – спорное помещение) и рассчитана истцом исходя из объемов, согласованных сторонами в договоре № 804-Люд/24 от 02.04.2024 (л.д. 55-63), заключенном в последующем между Оператором и Обществом, как арендатором спорного помещения, собственником которого является третье лицо - ФИО1 Указала, что у истца отсутствуют документы, на основании которых Оператор по состоянию на момент оказания Ответчику услуг по обращению с ТКО в отношении спорного помещения мог идентифицировать арендатора - ООО "Максима" и вида осуществляемой им деятельности, в ходе которой образуются отходы, в том числе уведомление собственником спорного помещения о заключении договора аренды с Обществом в отношении спорного помещения и/или обращение Общества до 02.04.2024 в адрес Оператора с заявлением о заключении договора на услуги по обращению с ТКО в отношении спорного помещения.

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования, изложенные в заявлении от 10.11.2025, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований в порядке

ст. 49 АПК РФ.


Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам письменных возражений, указав, что является арендатором спорного помещения на основании заключенных с собственником (ФИО1) договоров аренды № 3 от 01.01.2018 (л.д. 80-83), № 3 от 01.01.2024 (л.д. 65-68); 02.04.2024 между истцом и ответчиком заключен договор на вывоз ТКО № 804-Люд/24 от 02.04.2024 в отношении спорного помещения; до 02.04.2024 Оператор не обращался к Обществу с предложением заключить договор на услуги по обращению с ТКО в отношении спорного помещения, между сторонами не имелись договорные отношения на услуги по обращению с ТКО в отношении спорного помещения; в спорный период места накопления твердых коммунальных отходов Общества не были определены, не внесены и не опубликованы в утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области от 22.09.2016 № 496 Территориальную схему обращения с отходами Калужской области (далее – Территориальная схема); услуги по обращению с ТКО непосредственно Обществу истцом фактически не оказывались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.


Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих возражений доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калужской области.

Оператор, ссылаясь на осуществление ответчиком деятельности на территории Калужской области в спорный период в отсутствие заключенного сторонами соответствующего договора, фактическое оказание истцом услуг по обращению с ТКО, стоимость которых им определена исходя из объемов, согласованных сторонами в последующем заключенном между сторонами договоре № 804-Люд/24 от 02.04.2024 (л.д. 55-63), указывая на факт принадлежности ответчику занимаемого последним спорного помещения на праве аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения между истцом и ответчиком по поводу оказания услуг по обращению с ТКО регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги 3 (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156).

Согласно положениям ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их


накопления; по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора. Правила № 1156 под потребителем понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы, либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания п. 148.11 Правил № 1156.

В случае если потребитель не выразил своего намерения заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с условием об осуществлении коммерческого учета объема ТКО исходя из обслуживаемого региональным оператором количества и объема контейнеров, находящихся в собственности (пользовании) потребителя (по факту), для расчета ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО региональный оператор применяет норматив накопления ТКО, установленный актом уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом указание в ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

При этом, в силу п. 14 Обзора, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в Территориальную схему, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.


В настоящем случае сторонами не оспаривается статус Общества в качества арендатора спорного помещения и обстоятельство отсутствия включения в соответствующую Территориальную схему необходимых сведений, указанных в приводимом выше п. 14 Обора.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлены доказательства факта реального оказания услуг собственнику ТКО.

В качестве доказательств оказания Обществу услуг по обращению с ТКО истец представил универсальные платежные документы (УПД) за спорный период.

Доводы Оператора о фактическом оказании Обществу услуг по вывозу ТКО в спорном периоде путем вывоза складируемых Обществом ТКО на муниципальные контейнерные площадки отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (ст. 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ; Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814; Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила

№ 1130).

Территориальная схема в числе прочего должна содержать:


- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил № 1130);

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).

На основании данных территориальной схемы определяется размер необходимой валовой выручки (далее – НВВ) регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (п. 2 ст. 24.8 Закона № 89-ФЗ,


п. 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования № 484, п. 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний № 1638/16).

Региональный оператор в силу подпункта «в» пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, Оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (п. 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Таким образом, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт) и включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, Оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (п. 14 Обзора).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного


подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта.

При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

При отсутствии одного из исходных фактов, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то Оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Таким образом, наличие в территориальной схеме общедоступных мест накопления ТКО, в которые у Общества имеется возможность складировать отходы, недостаточно для презумпции оказания услуг региональным оператором, потому что в качестве необходимого элемента для создания такой презумпции территориальная схема должна содержать сведения о самом источнике образования ТКО.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Как указал ВС РФ в определении от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу


№ А55-29850/2021, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (п. 10 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Из приведенного положения следует, что вопреки позиции Оператора услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.


Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 24.7 Закона № 89- ФЗ и п. 9, 13 Правил № 1156 следует, что Оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Предположения Оператора, что в отсутствие места накопления ТКО на территории, где расположено арендуемое Обществом помещение, ответчик может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, допускает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.

Однако подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

При этом суд учитывает, что в настоящее время в правоприменительной практике сформирован правовой подход, в соответствии с которым в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, Оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (определение ВС РФ от 11.09.2024

№ 303-ЭС24-14830 по делу № А73-11529/2023).


В настоящем случае, лица участвующие в деле не оспаривают обстоятельство отсутствия включения в соответствующую Территориальную схему необходимых сведений в отношении Общества, указанных в приводимом выше п. 14 Обора.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлены как доказательства факта реального оказания Обществу услуг по обращению с ТКО в спорный период, так и документы, на основании которых Оператор по состоянию на момент оказания Ответчику услуг по обращению с ТКО в отношении спорного помещения мог идентифицировать арендатора - ООО "Максима" и вида осуществляемой им деятельности, в ходе которой образуются отходы, в том числе уведомление собственником спорного помещения о заключении договора аренды с Обществом в отношении спорного помещения и/или обращение Общества до 02.04.2024 в адрес Оператора с заявлением о заключении договора на услуги по обращению с ТКО в отношении спорного помещения.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности услуги по обращению с ТКО за период с 01.08.2020 по 30.04.2023 в размере 5 624 руб. 83 коп.

На основании ст. 104, 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении уточненных исковых требований, излишне перечисленная государственная пошлина в размере 365 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить государственному предприятию Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 365 руб., перечисленную по платежному поручению № 714 от 26.01.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Микина