Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-202142/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-202142/22-50-1517

05.12.2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 18.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А. Васильевой

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ ГАРАНТ" (109431, <...>, этаж 5 помещение XXVIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Научно-производственный центр "ЭЛЬФА" (115088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 77 200 руб. 00 коп. обеспечительного взноса по договору аренды № АРД221/0818 от 01.08.2018г. 14 451 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019г. по 07.07.2022г., процентов, на сумму долга 77 200 руб. 00 коп., начиная с 08.07.2022г. по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 77 200 руб. 00 коп. обеспечительного взноса по договору аренды № АРД221/0818 от 01.08.2018г. 14 451 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019г. по 07.07.2022г., процентов, на сумму долга 77 200 руб. 00 коп., начиная с 08.07.2022г. по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/04012f2b-86ee-4096-b644-b517fc9aab3f.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он признает исковые требования в части возврата обеспечительного платежа в размере 38 600 руб., в остальной части просит отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦ Гарант» (Арендатор) и АО «НПЦ Эльфа» (Арендодатель) был заключен договор аренды № АРД-221/0818 от 01.08.2018 г.

С 01.07.2019 истец арендовал у ответчика единственное помещение № 221, общей площадью 37,7 кв. м., расположенное на втором этаже здания по адресу <...>.

Месячная арендная плата составила сумму в размере 38 600,00 рублей.

Договор аренды № АРД-221/0818 от 01.08.2018 прекратил свое действие с 30.09.2019 по соглашению сторон, помещение передано арендатором арендодателю по акту возврата от 30.09.2019 № 5.

В соответствии с п. 3.6 Договора, Арендатор обязуется оплатить Арендодателю обеспечительный платеж, в сумме эквивалентной месячной арендной плате, на момент подписания Договора Аренды. Обеспечительный платеж должен оставаться эквивалентный месячной арендной плате на всем протяжении действия Договора аренды. По истечении срока действия настоящего договора обеспечительный платеж подлежит возврату в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами «Акта приема - передачи нежилого помещения.

Таким образом, указанная сумма переплаты подлежала возврату в срок до 30.10.2019.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не исполнено обязательство по возврату обеспечительного платежа, а также на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с ошибочно произведенным истцом платежом по арендной плате после прекращения договора.

В связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 77 200 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1, ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит он признает исковые требования в части возврата обеспечительного платежа в размере 38 600 руб., однако указывает на отсутствие факта переплаты, поскольку произведенный истцом платеж был оплачен на основании УПД от 30.09.2019 № 6468.

Между тем, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку между сторонами отсутствует подписанный УПД № 6468 от 30.09.2019 г., при этом оплата платежным поручением № 114 была произведена 01.10.2019 г., в то время, как действие Договора прекратилось 30.09.2019 г. по соглашению Сторон.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения не противоречит требованиям действующего законодательства, расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан верным, суд считает требования истца о взыскании о взыскании 77 200 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, вследствие просрочки возврата неосновательного обогащения, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019г. по 07.07.2022г в размере 14 451 руб. 08 коп., истец также просит суд взыскать проценты, на сумму долга 77 200 руб. 00 коп., начиная с 08.07.2022г. по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 22 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве 4 по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Также, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, выполненным с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 22 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по состоянию на 31.03.2022г. в сумме 11 619 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга 77 200 руб. 00 коп. с 01.10.2022г. по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181, 228-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества ""Научно-производственный центр "ЭЛЬФА" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ ГАРАНТ" (ИНН: <***>) 77 200 руб. долга, 11 619 руб. 00 коп. процентов по состоянию на 31.03.2022г., процентов, начисленных на сумму долга 77 200 руб. 00 коп., начислять с 01.10.2022г. по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России и 3 552 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяИ.А. Васильева