Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-39978/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39978/18-33-412
г. Москва
23 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области

к ответчику: ООО "БРЕЙН КЛИНИК"

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ООО "БРЕЙН КЛИНИК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за выявленные нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией, на основании протокола № 1789/17-3 от 06.02.2018 г. об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили. Ответчик возражений по спору не представил, отзыв по делу также не представил.

Дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Брейн Клиник», осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-77-01-015041 от 20.10.2017, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы. Указанной лицензией ООО «Брейн Клиник» разрешено осуществление медицинской деятельности по адресу: 127254, <...>.

В результате внеплановой документарной проверки ООО «Брейн Клиник», проведенной в период с 11.01.2018 по 02.02.2018 Территориальным органом Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, 02.02.2018 установлено осуществление медицинской деятельности ООО «Брейн Клиник» с нарушениями лицензионных требований, а именно:

Нарушение пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части соблюдения установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

В нарушение п. 30 ч. V Порядка предоставления платных медицинских, ч. II Приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (далее Приложение), приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. № 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" (далее- Приказ № 834н) в амбулаторной карте пациента ФИО2 не заполнены разделы, предусмотренные для заполнения.

В соответствии с п. 30 ч. V Порядка предоставления платных медицинских услуг исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

Согласно ч. II Приложения при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях предусмотрено ведение медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

В соответствии с Приказом № 834н производится заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой.

В нарушение статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", о порядке дачи «Информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства» в отношении определенных видов медицинских вмешательств, утвержденных приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н, в медицинской документации пациента ФИО2 отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в отношении определенных видов медицинских вмешательств, включенных в «Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи», утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. № 390н.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Нарушения подтверждаются представленной медицинской картой амбулаторного больного пациента ФИО2

Нарушение пп. «г» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части повышения квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет: установлены нарушения по адресу - 127254, <...>.

У врача-невролога ФИО3, занимающего указанную должность с 01.09.2017 г. в соответствии с приказом от 01.09.2017 № 3/пс, профессиональная подготовка по неврологии не соответствует квалификационным требованиям, установленным приказом Минздрава России от 08.10.2015 № 707н «Об утверждении КВАЛИФИКАЦИОННЫХ ТРЕБОВАНИЙЙ к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки»: отсутствует повышение квалификации по специальности «неврология». Деятельность врача-невролога ФИО3 подтверждается табелем учета рабочего времени на период с 01.11.2017 г. по 31.12.2017 г.

Таким образом, в действиях ООО «Брейн Клиник» усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ответчика содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при наличии такой возможности по соблюдению лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ответчик все зависящие от него меры по их соблюдению не предпринял.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Суд считает, что протокол был составлен уполномоченным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд пришел к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст.4.2, ст.4.5, ч.3 ст.14.1, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЕЙН КЛИНИК" (ОГРН <***> ИНН/КПП 9721053365/772101001, Дата регистрации 11.08.2017г., 109431, <...>) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в минимальном размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по г, Москве (Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г, Москве и Московской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 771301001, КБК 06041690020026000140, ОКТМО 45346000, БИК 044525000, р/счет40101810045250010041, ГУ Банка России по ЦФО.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина