Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А49-8787/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41,


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-8787/2017
13 декабря 2017 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола помощником судьи А.В. Брыновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и искусств города Нижний Ломов по Пензенской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 853 511 руб. 84 коп.

в отсутствие представителей сторон

установил:

Закрытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и искусств города Нижний Ломов по Пензенской области» о взыскании 853 511 руб. 84 коп., в том числе 796 604 руб. – основной долг за подачу тепловой энергии с 01.10 2016 по 30.06.2017, 56 907 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.




Кроме того, истец просит суд отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 769 604 руб. – основной долг за подачу тепловой энергии с 01.10 2016 по 30.04.2017. В настоящее время, истец просит взыскать ответчика неустойку в сумме 57 642 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Представители истца и ответчика в заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом порядке ст. 123 АПК РФ. От сторон поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести заседание в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05. 05. 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17. 02. 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» в период с октября 2016 года по июнь 2017 года поставило ответчику тепловую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры №332 от 31 октября 2016 года на сумму 52 386 руб. 90 коп., №407 от 30 ноября 2017 года на сумму 180 740 руб. 72 коп., №22 от 31 января 2017 года на сумму 323 445 руб. 44 коп., №182 от 31 марта 2017 года на сумму 108 068 руб. 73 коп., №268 от 30 апреля 2017 года на сумму 130 198 руб. 97 коп. (т.1, л.д.24-28).

Поставка теплоэнергии осуществлялась в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

Суд полагает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

Ссылаясь на то, что поставленная с октября 2016 года по апрель 2017 года тепловая энергия ответчиком не оплачена, ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в указанный период в размере 796 604 руб.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания задолженности за тепловую энергию и просил производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным отказ от иска в части взыскания долга в сумме 769 604 руб. за период с октября 2016 года по апрель 2017 года принять, а производство по делу в этой части прекратить.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.11.2016 г. по 08.08.2017 г. в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) в сумме 57 642 руб. 26 коп.

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункт 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в измененной редакции вступили в силу с 05.12.2015 (ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых установлен законом и составляет 1/300 и 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 57 642 руб. 26 коп., применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 8,25%.

Расчет неустойки в материалы дела представлен, судом проверен и признан верным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем возражений относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, методики составления расчета, периода начисления пени ответчиком не заявлено, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик в сроки, установленные Договором, оплату поставленного в период с октября 2016 года по июнь 2017 года не произвел, доказательства уплаты начисленной истцом неустойки суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ признает исковые требования закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и искусств города Нижний Ломов по Пензенской области» о взыскании неустойки (пени) в сумме 57 642 руб. 26 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленного требования суду представлен договор на оказание юридических услуг от 03 июля 2017 года, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.75 оборотная сторона, 150-152)

Стоимость вышеназванных услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 20 000 руб.

При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких - либо возражений относительно чрезмерности, либо необоснованности взыскиваемой суммы ответчиком не заявлено.

Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела вследствие неисполнения обязательств ответчиком.

Спор доведён до суда по вине ответчика.

Суд не усматривает необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемой суммы исходя из объёма проделанной работы и оказанных представителем истцу услуг по данному делу.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. №12505/11).

Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, с учётом объёма оказанных услуг, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика, доказательств чрезмерности, либо необоснованности взыскиваемой суммы, суд, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и искусств города Нижний Ломов по Пензенской области» в пользу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела в связи с уменьшением исковых требований цена иска определена в сумме 57 642 руб. 26 коп.

Размер госпошлины при данной цене иска составит сумму 2 306 руб.

Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из уменьшенной суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Иск Закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и искусств города Нижний Ломов по Пензенской области» в пользу Закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» неустойку в сумме 57 642 руб. 26 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и искусств города Нижний Ломов по Пензенской области» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 306 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.




Судья Г.К. Иртуганова