Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А65-18740/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18740/2025

Дата принятия решения – 11 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества

"Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа "Алабуга",

г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной

ответственностью Страховая компания «Согласие», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН

<***>) о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере

269 711 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 486 руб., с участием: от истца – ФИО2, по доверенности, от ответчика – ФИО3, по доверенности, от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа "Алабуга", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере 269 711 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 486 руб.

Определением суда от 06.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ДИОЛ" (ИНН <***>) (третье лицо- 1), ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>) (третье лицо-2), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (третье лицо-3).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных

документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Определением суда от 04.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица 1, 2 явку представителя не обеспечили, извещены.

Третье лицо – 3 считается извещенным в порядке ст. 123 АПК РФ. Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал. От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал. В судебном заседании объявлен перерыв на 30 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил ходатайство об уменьшении суммы иска, просил взыскать 107 126 руб. задолженности.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал. Уменьшение суммы иска судом принято.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 между третьим лицом -2 (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) Генеральный договор страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), в пределах определенных договором страховых сумм, указанных в соответствующих страховых Полисах, выданных в соответствии с Договором страхования, при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю).

Договор страхования заключён на условиях Правил страхования (п. 2.10 договора).

Объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортного средства (далее – ТС), дополнительным оборудованием (далее – ДО), установленным на транспортное средство (п. 3.1.1 договора).

Страхование транспортных средств осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных следующими рисками: «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием – наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая (п. 4.1.1.1 договора).

Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: ремонт на СТОА, выбранная страховщиком. На основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) – путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве (пп. «б» 8.5.3. договора).

Согласно пп. «в» п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств» ООО «СК «Согласие» от 21.09.2012 в ред. 14.07.2024 (далее – Правил страхования) выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя, при этом: если иное не согласовано Страховщиком или прямо не предусмотрено Договором страхования, то выбор СТОА Страхователь осуществляет из предложенного Страховщиком перечня), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования или Страховщик письменно согласовал ремонт на СТОА по выбору Страхователя. В данном случае Страхователь обязан представить Страховщику следующие документы:

1) оригинал счета на сумму выполненных работ; 2) заказ-наряд и акт выполненных работ (если предусмотрен);

3) документ, подтверждающий факт оплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) счета со СТОА, соответствующий действующему законодательству РФ.

Согласно полису КАСКО серии 011118 № 2047144/23ТЮЛ от 25.08.2023 (далее – Полис страхования) объектом страхования выступает транспортное средство YUTONG ZK6122H9, VIN/ № кузова – LZYTATF69P1008503. Способ определения ущерба: ремонт на СТОА, выбранная страховщиком. На основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) – путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Выгодоприобретателем является истец.

Полис действует в рамках Генерального Договора страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12 ТЮ, заключенного 26.12.2012 между Страхователем и Страховщиком.

Указанное транспортное средство передано в лизинг по договору № АЛ 215737/31-23 / ОЭЗ-2684/23 от 07.08.2023 (далее – Договор лизинга), заключенному между истцом (Лизингополучатель) и третьим лицом- 2 (Лизингодатель), согласно которому договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключён в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными приказом АО ВТБ Лизинг от 28.06.2023.

В соответствии с требованиями Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, Имущество, указанное в п. 3 Договора лизинга, у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 6.3 Договора лизинга), и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингополучателю затраты, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга, и оплатить вознаграждение (п. 2.1 договора лизинга).

Согласно п. 12.2.1.1 – 12.2.1.2 Правил лизинга автотранспортных средств (утв. Приказом АО ВТБ Лизинг от 28.06.2023) выгодоприобретателем по Договору страхования (Полису) должен являться: в случае утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) Предмета лизинга – Лизингодатель; во всех остальных случаях, если иное прямо не указано в Договоре лизинга – Лизингополучатель.

В обоснование заявления истец указал, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810016220009800927 18.07.2024 по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием застрахованного транспортного средства. В результате ДТП произошло столкновение застрахованного ТС и Lada Vesta грз. В094ЕВ/716.

23.07.2024 Страховщику от Выгодоприобретателя поступило заявление № 211313/24 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту повреждения 18.07.2024 застрахованного ТС.

03.10.2024 данный случай признан страховым, что подтверждается письмом Страховщика № 910864-05/УБ от 03.10.2024, в котором Страховщик информирует Выгодоприобретателя о том, что ввиду отсутствия у Страховщика договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт ТС вышеуказанной марки в Республике Татарстан и в разумной близости, Страховщик не имеет возможности организовать ремонт ТС на СТОА по выбору Страховщика. В связи с этим в том же письме Страховщик предлагает оплатить ремонтные работы, выполненные на СТОА, по выбору Выгодоприобретателя.

Между истцом и третьим лицом-1 заключен Договор на оказание услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № 51 / ОЭЗ-2426/25 от 12.03.2025.

В соответствии с заказ -нарядом № 00020250163 от 25.02.2025 стоимость ремонта ТС составляет 868 895 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 56 копеек.

Услуги по восстановительному ремонту были оказаны в надлежащие сроки и в надлежащем порядке, что подтверждается универсальным передаточным документом № 00020250163 от 25.02.2025.

Указанная сумма была оплачена Выгодоприобретателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11513 от 19.03.2025.

03.04.2025 Страховщику было направлено письмо с предложением проведения осмотра ТС после ремонта.

15.04.2025 Выгодоприобретатель направил Страховщику заявления № 53-03/4903 от 15.04.2025 и № 53-03/4902 от 15.04.2025 с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 868 895 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 56 копеек и указал на возможность обращения в суд с соответствующим требованием.

05.05.2025 на расчётный счёт выгодоприобретателя от Страховщика поступили денежные средства в размере 599 184 (пятьсот девяносто девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 56 копеек, что на 269 711 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек меньше суммы, заявленной Выгодоприобретателем.

26.05.2025 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 162 585 руб., что подтверждается платежным поручением № 159454.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких

условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

По мнению истца, Страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, нарушив условия пп. «в» п. 8.5.3 Договора страхования, пп. «в» п. 11.1.5 Правил страхования и условия Полиса страхования.

Согласно отзыву ответчика представителем ООО «РАНЭ-Северо-Запал» был проведён осмотр застрахованного ТС, однако, как следует из материалов дела, присутствие представителей Истца и Ответчика при осмотре документально не подтверждено, с результатами осмотра Истец не ознакомлен, копию акта осмотра Истец не получил, возможность изложить возражения относительно результата осмотра Истцу не предоставлена.

В письме № 910864-05/УБ от 03.10.2024 Ответчик информирует Истца о том, что ввиду отсутствия у Ответчика договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт ТС вышеуказанной марки в Республике Татарстан и в разумной близости, Ответчик не имеет возможности организовать ремонт застрахованного ТС на СТОА по выбору Ответчика.

При этом какие-либо иные способы страхового возмещения Полис КАСКО серии 011118 № 2047144/23ТЮЛ от 25.08.2023 не предусматривает.

В соответствии с п. 2.12 Генерального договора страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012 в случае разногласий при толковании условий Договора страхования и Полиса страхования приоритет имеют условия Полиса страхования.

Таким образом, Ответчиком нарушен согласованный сторонами способ выплаты страхового возмещения (организация ремонта).

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 18-КГ21-10-К4, если Страховщик не исполняет обязательство по надлежащей организации ремонта ТС, Выгодоприобретатель/Страхователь вправе потребовать от Страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта ТС.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Исходя из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

Наряду с вышеуказанным нарушением положений Полиса страхования Ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения (организации ремонта), предусмотренного п. 11.2.3.1 Правил страхования транспортных средств» ООО «СК «Согласие» от 21.09.2012 в ред. 14.07.2024. В силу данного пункта страховое возмещение выплачивается (а ремонт – организуется) в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов. Документы, предусмотренные п. 10.1.3.4 Правил страхования, предоставлены Ответчику 23.07.2024. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено до 03.09.2025 включительно, однако ответ о невозможности организации ремонта застрахованного ТС поступил Истцу 03.10.2024.

В соответствии с заказ-нарядом № 00020250163 от 25.02.2025 стоимость ремонта ТС составляет 868 895 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 56 копеек. Услуги по восстановительному ремонту третьим лицом- 1 были оказаны в надлежащие сроки и в надлежащем порядке, что подтверждается универсальным передаточным документом № 00020250163 от 25.02.2025.

Доводы Ответчика относительно отказа от оплаты заменённых деталей и произведённых работ, не согласованных с Ответчиком, не являются обоснованными по следующим причинам.

Ответчик надлежащим образом ознакомлен с универсальным передаточным документом № 00020250163 от 25.02.2025, в котором указан перечень замененных деталей и выполненных работ.

При этом от Ответчика в адрес Истца поступило два письма, выражающих несогласие Ответчика с перечнем деталей и работ:

1) Письмо № 251231-06/УБ от 24.04.2025, Ответчик указал следующие несогласованные детали и работы:

«- Покраска люка топливного бака - завышенный норматив. Усредненный норматив по СТОА 3,5 н/ч-6 300 руб.,

- Покраска крышки люка багажного отделения левой двери - завышенный норматив. Усредненный норматив по СТОА 5 н/ч -9000,00 руб.,

- Покраска комплекта крышки левого переднего колеса - завышенный норма-6300,00 руб.,

- Сварочные работы - норматив завышен. Согласовано 20 н/ч-36 000,00, - Сварочные работы аргоном - норматив завышен. Согласовано 10 н/ч-18 000,00,

5914-16127 Крышка люка багажного отсека первой двери - верный кат. номер 5904-07023- 246 524,14 руб.».

2) Письмо № 285854-06/УБ от 20.05.2025, Ответчик указал следующие несогласованные детали и работы:

«- Замена поперечной тяги, - Замена продольной тяги, - Замена пневмоподушки, - Тяга рулевая продольная задняя (вторая), - Рулевая тяга поперечная YUTONG, - Чулок пневмоподушки YUTONG, - Сварочные работы аргоном.».

В своём отзыве на исковое заявление ответчик приводит перечень деталей и работ, идентичный перечню в письме 285854-06/УБ от 20.05.2025, добавляя к нему «основание пневморессоры YUTONG».

В обоснование своих доводов истец сослался на несогласованность позиции Ответчика в различный период времени, недобросовестное исполнение собственных обязательств и наличие умысла на искусственное занижение суммы страхового возмещения.

В акте осмотра от 30.06.2024, по его мнению, отсутствуют подписи представителей Истца и Ответчика, а также отметок об отказе представителей Истца и Ответчика от проставления подписей. В указанном акте отсутствует отметка о наличии/отсутствии возражений Истца относительно результатов осмотра. Указанные выше недостатки являются основанием для признания акта осмотра составленным ненадлежащим образом и, как следствие, недопустимым доказательством.

При этом замена деталей, указанных в универсальном передаточном документе № 00020250163 от 25.02.2025, соответствует характеру ДТП и механизму образования повреждений.

В рассматриваемом договоре страхования все его существенные условия согласованы, страховая премия истцом уплачена (об обратном ответчик не заявлял), факт

наступления страхового события сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Таким образом, страхователь свои обязательства по договору страхования исполнил, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика, как страховщика, исполнение своих договорных обязательств - выплаты суммы страхового возмещения. В противном случае цель договора страхования не является достигнутой.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения по договору страхования.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком достоверность стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом в материалы дела, надлежаще не оспорена, несоответствие объема, стоимости и видов ремонтных работ характеру полученных при дорожно-транспортном происшествии ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя или свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до заключения договора страхования, ответчиком не представлено.

Определением суда от 26.08.2025 суд предложил сторонам рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы. При подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы перечислить денежные средства в размере 50 000 руб. на депозит суда. ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, денежные средства на депозитный счет суда не перечислил.

Стороны отказались от проведения экспертизы. Целесообразность проведения экспертизы в ходе заседания не подтверждена.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 963 и 964 ГК Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поскольку стоимость восстановительного ремонта подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и оплаты суммы страхового возмещения, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 940, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном размере 107 126 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа "Алабуга", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по выплате страхового возмещения в размере 107126 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10356 руб.

Акционерному обществу "Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа "Алабуга", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 8130 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Р. Хасанов