Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А21-3745/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-3745/2019

«17» мая 2019 г.

«14» мая 2019 года оглашена резолютивная часть решения

«17» мая 2019 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 508/47310 от 09.07.2018 в размере, эквивалентном 227 933,73 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 50 829,22 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, по день по день фактического исполнения решения суда,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2019, по паспорту;

от ответчика – извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский Агрокомплекс» (далее – истец, ООО «Вологодский Агрокомплекс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «Паритет Трейд Северо-Запад», Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 508/47310 от 09.07.2018 в размере, эквивалентном 227 933,73 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 50 829,22 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, по день по день фактического исполнения решения суда.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между ООО «Торговый дом «Содружество» (Поставщик) и ответчиком заключён договор поставки № 508/47310 (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставки поставлять Покупателю либо по его письменному указанию иному лицу товар согласно спецификациям, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара, определяются в соответствующих спецификациях к договору, накладных и счетах-фактурах, выставляемых Поставщиком.

Пунктом 3.1 договора поставки установлено, что расчёт за товар производится в течение 21 календарного дня с момента перехода права собственности, если иное не предусмотрено спецификацией.

В соответствии со спецификацией № 1 от 12.07.2018 ООО «Торговый дом «Содружество» была осуществлена поставка товара на сумму 235 809 долларов США, что подтверждается товарной накладной от 16.07.2018, счётом-фактурой № 6693 от 16.07.2018, однако ответчиком поставленный товар в полном объёме оплачен не был.

ООО «Торговый дом «Содружество» и ООО «Паритет Трейд Северо-Запад» подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно которому задолженность ответчика перед Поставщиком составила 227 933,73 долларов США.

30.01.2019 ООО «Торговый дом «Содружество» уступило все принадлежащие ему права требования к ответчику по договору поставки ООО «Вологодский Агрокомплекс», то есть истцу, заключив с ним договор цессии № 501/16679. Общий объём уступаемых прав по состоянию на дату заключения договора цессии составил 227 933,73 долларов США.

Поскольку указанная сумма ответчиком добровольно не оплачивалась, 01.03.2019 истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности в размере 227 933,73 долларов США и процентов в размере 46 954,35 долларов США. Неудовлетворение требований ООО «Вологодский Агрокомплекс» послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику и наличия у него задолженности по его оплате в заявленной сумме подтверждены материалами дела и оспорены не были. Возражений по существу исковых требований о взыскании суммы основного долга также не поступило.

Факт передачи истцу прав требования по договору поставки к ответчику подтверждён материалами дела и также не оспаривался.

Таким образом, сумма основного долга в размере 227 933,73 долларов США подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 829,22 долларов США с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.10 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца сумма неустойки по состоянию на 18.03.2019 составила 50 829,22 долларов США.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял и расчёт истца не оспаривал.

Расчёт взыскиваемой неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по день фактической оплаты долга являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Агрокомплекс» сумму задолженности по договору поставки № 508/47310 от 09.07.2018 в размере, эквивалентном 227 933,73 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, неустойку в размере, эквивалентном 50 829,22 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Агрокомплекс» государственную пошлину в сумме 113 137 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Иванов