Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-176554/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56295/2018

Дело № А40-176554/18
г. Москва
06 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ-ТРЕЙД М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года, принятое судьей О.Ю. Жежелевской в порядке упрощенного производства, по делу № А40-176554/18

по исковому заявлению ООО "ДАНОН ТРЕЙД"

к ООО "ГАРАНТ-ТРЕЙД М"

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДАНОН ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАРАНТ-ТРЕЙД М" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года по делу № А40-176554/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ДАНОН ТРЕЙД» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Гарант-Трейд М» (далее - Ответчик, Покупатель) 01.07.2014 года был заключен договор поставки MSK-96.07.2014.

Согласно п.1.1 договора Истец передавал в собственность Ответчику, а тот обязался принимать и оплачивать продукцию (далее - Товар).

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав Ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Сторонами согласовано (п.8.2 договора поставки), что Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа 7 (семь) календарных дней после даты поставки товара.

Однако Ответчик принятый товар на сумму 1 478 409 руб. 53 коп. не оплатил.

Истцом на основании положений ст. 395 ГК РФ также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного товара в размере 44 382, 65 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по оплате товара по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о необходимости согласия ответчика на рассмотрение иска в порядке упрощенного производства основан на неверном толковании норм процессуально права и отклоняется судом на основании следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Вопреки доводам ответчика, текст Договора не содержит условия о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара, в связи с чем довод об установлении сторонами договорной неустойки и неприменении положений ст. 395 ГК РФ отклоняется судом.

Судом также отклоняется заявления ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку довод о наличии договорной неустойки материалами дела не подтвержден, а исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года по делу № А40-176554/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ТРЕЙД М» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.