Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А03-6673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-6673/2020


Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 318222500043121, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд», о взыскании 501 577 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.07.2020, диплом от 04.07.2013,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 23.07.2020, диплом от 04.07.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), о взыскании 501 577 руб. 87 коп., из которых 500 000 руб. неосновательного обогащения и 1 577 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 20.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца мотивированы статьями 395, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что вопреки устной договоренности между истцом и ответчиком, последний, после получения от истца денежных средств, встречное исполнение в виде оказания услуг не предоставил, требование о возврате полученных денежных средств не исполнил.

Ответчик и третье лицо представили письменные отзывы на иск, в которых заявили возражения против требований истца, указывая на то, что спорная сумма является исполнением истцом обязательств за третье лицо по оплате работ, выполненных ответчиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с платежным поручением №5860 от 25.10.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 25 от 18.09.2019 за окна ПВХ».

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления, истец 27.03.2020 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 500 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен счет на оплату №25 от 18.09.2019, выставленный покупателю – ООО «Стройподряд» на оплату товара (Ок-2, ОК-6, В-17) на общую сумму 1 000 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 24.05.2019 между ответчиком и ООО «Стройподряд» заключен договор подряда №05/19, по условиям которого ответчик, как подрядчик, принял на себя обязательство по заданию ООО «Стройподряд», как заказчика, в установленный договором срок выполнить работы на объекте - «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: Павловский тракт, 291 (стр.№2 в кв.2008) в г.Барнауле».

Из содержания договора №05/19 от 24.05.2019 следует, что работы, подлежащие выполнению ответчиком, заключались в поставке и установке окон различного вида на объекте строительства.

В свою очередь, между ООО «Стройподряд» и ООО «Сибресурс» заключен договор подряда №10/01-2019 от 10.01.2019, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте - «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: Павловский тракт, 291 (стр.№2 в кв.2008) в г.Барнауле», связанные с установкой окон и балконных блоков, а также остеклению (витражи) балконов.

12.03.2019 между ООО «Стройподряд» и ООО «Сибресурс» заключен договор подряда №12/03-2019 от 12.03.2019, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте - «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: Павловский тракт, 291 (стр.№2 в кв.2008) в г.Барнауле».

Между ответчиком и ООО «Стройподряд» 15 августа 2019 года подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ за июль-август 2019 года (форма КС-2) на сумму 1 605 353 руб., на основании чего ответчик выставил ООО «Стройподряд» счет на оплату №22 от 20 августа 2019 года.

Согласно выписке по расчетному счету ответчика за период с 23.08.2019 по 25.10.2019, истец произвел в адрес ответчика оплаты по указанному счету на сумму 1 605 353 руб. (23.08.2019 – 500 000 руб., 04.09.2019 – 500 000 руб., 16.09.2019 – 300 000 руб., 20.09.2019 – 305 353 руб.)

Также между ответчиком и ООО «Стройподряд» 15 сентября 2019 года были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемки выполненных работ за сентябрь 2019 года (форма КС-2) на сумму 1 000 000 руб., на основании чего ответчик выставил ООО «Стройподряд» счет на оплату №25 от 18 сентября 2019 года.

ООО «Стройподряд» указывает, что в порядке фактически сложившихся между сторонами отношений, счет на оплату №25 от 18.09.2019, выставленный ответчиком, как субподрядчиком, в адрес ООО «Стройподряд», как генподрядчику, последним был перенаправлен истцу, как заказчику работ.

В счете №25 от 18.09.2019, выставленном ответчиком, указаны товары: ОК-2 11шт., ОК-6 2 шт., В17 30 шт. на сумму 1 000 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 №1, №2 товары - ДБ (дверь балконная) В17 – 60 шт. приняты истцом от третьего лица в составе работ, выполненных по договору №12/03-2019.

В соответствии с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 №5 товары - ОК2 - 11 шт., ОК6 - 2 шт. были приняты истцом от третьего лица в составе работ, выполненных по договору №10/01-2019.

Вышеизложенное позволяет признать обоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что перечисленная истцом ответчику сумма в размере 500 000 руб. по счету №25 от 18.09.2019 является исполнением истцом обязательств за третье лицо по оплате выполненных ответчиком работ, с учетом фактически сложившихся отношений сторон, в объемах, предусмотренных заключенными между истцом и третьим лицом договором №10/01-2019 (в части товара ОК-2, ОК-6 на сумму 167 102 руб.), договором №12/03-2019 (в части дверей балконных В-17 на сумму 832 898 руб.)

Оплата по счету №22 от 20.08.2019 на сумму 1 605 353 руб., произведенная ранее истцом ответчику за ООО «Стройподряд», истцом не оспаривается.

Часть дверей балконных В-17 на сумму 800 000 руб. в количестве 30 шт. оплачена истцом напрямую ответчику за третье лицо.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных отношений материалы дела не содержат.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа положений статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. Поскольку кредитор в большинстве случаев не участвует в отношениях между должником и третьим лицом, наличие факта возложения оказывается для него неизвестным или предположительным.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года № 7945/10; от 15 июля 2014 года № 3856/14.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года № 54, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Тем самым, полагаем, спорный платеж по своей природе не является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, учитывая сложившиеся правоотношения между сторонами спора.

Таким образом, поскольку фактически ответчик не получал за счет истца неосновательное обогащение, а напротив, получал денежные средства за исполненные им обязательства в рамках договора, заключенного между ним и третьим лицом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» в доход федерального бюджета 13 032 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев