Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А76-28742/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28742/2023
г. Челябинск
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОКС» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОГМ» (ИНН <***>)

о взыскании 806 535 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>), общество «ПО Монтажник», общество «Магнитогорская ТПП»,

при участи в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.12.2023, паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом)

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – общество «ОКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОГМ» (далее – общество «ОГМ», ответчик) о взыскании 301 535 руб. в качестве возмещение расходов по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийной эксплуатации объекта, возмещение расходов на проведение экспертизы 505 000 руб.

Определением от 20.09.2023 заявление оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предложением истцу в срок до 20.10.2023 устранить обстоятельства.

Определением от 20.10.2023 судом принято исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.12.2023 года. Определением от 04.12.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании 06.02.2024 года.

Обществом «ОГМ» через систему «Мой Арбитр» 02.02.2024 представлен отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что согласно акту об обнаруженных недостатках от 06.12.2022 года директор общества «ОГМ» принял участие в работе комиссии, выразив свое несогласие с ее выводами, поскольку данным актом констатирован лишь сам факт обнаружения повреждения трубы, без указания причин его возникновения. В момент составления акта поврежденная труба не была демонтирована (то есть, визуально можно было установить лишь факт протечки, не более того), не изымалась и не опечатывалась. Никто, кроме представителей истца, ответчика, и заказчика, ПАО «ММК», участия в работе комиссии не принимал. После составления данного акта истец к ответчику с какими-либо требованиями не обращался, о проведении экспертизы не уведомлял, кандидатуру экспертной организации, равно как и формулировки вопросов эксперту - не согласовывал. Достоверными и допустимыми доказательствами факт использования ответчиком при проведении работ некачественных материалов не установлен. Относимость представленного истцом в материалы дела паспорта качества на примененные материалы к исполнению заключенного между истцом и ответчиком договора подряда, не доказана. Также ответчик полагает неразумными расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 505 000 руб.

Определением от 06.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 07.03.2024 года.

Обществом «ОКС» 04.03.2024 через систему «Мой Арбитр» представлены возражения, в которых отмечает, что истцом соблюден порядок, предусмотренный п.9.7 договора № 18-47 от 01.06.2018, в соответствии с которыми, в случае отказа субподрядчика (ответчика) от составления или подписания акта обнаруженных дефектов генподрядчик (истец) составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. Письмом № 1394 от 20.12.2022 ответчик был уведомлен о времени и месте отбора образцов материалов для проведения экспертизы с предложением обеспечить явку представителя. Письмом № 1444 от 28.12.2022 истец направил ответчику акт отбора образцов № 117 01 00117/1 от 21.12.2022. Заключение эксперта сделано на основании лабораторных испытаний образцов, которые проводились в специализированных лабораториях. Поэтому, общая стоимость экспертного заключения включает в себя не только трудозатраты эксперта на подготовку заключения, но и расходы на проведения лабораторных испытания, транспортные расходы на доставку образцов к месту проведения испытаний и прочие расходы, связанные с лабораторными испытаниями.

Обществом «ОГМ» заявлено ходатайство об истребовании документов у экспертной организации со специализированными лабораториями, а также даны объяснения о том, что факт получения писем о проведении экспертизы отрицается, поскольку в отметке входящие стоит подпись без расшифровки, невозможно установить лицо, подписавшее письма. Настаивает, что не был уведомлен надлежащим образом об изъятии образца и проведении экспертизы.

Определением от 07.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 22.03.2024 года. Определением суда от 22.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК», третье лицо). Судебное разбирательство отложено на 22.05.2024 года.

Обществом «ОКС» 21.05.2024 через систему «Мой Арбитр» представлены пояснения в которых указывает, что при заключении договора с экспертной организацией истцу была предоставлена стоимость данной услуги, по составлению заключения по имеющемуся спектру вопросов в рамках гарантийных обязательств, без предоставления каких-либо иных договоров с третьими лицами. Паспорт качества № 0060/18 на трубы 225 ПЭ 100 SDR 21 (ГОСТ 18599-2001, партия № 059, дата изготовления: 14.08.2018-18.08.2018, размер партии 2000 п.м., марка сырья: полиэтилен марки ПЭ100) выданного ООО «Завод полимерных труб» (462401, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) исключенного из ЕГРЮЛ 12.10.2015, был предоставлен ответчиком, что подтверждается письмом № 406 от 03.05.2024 ООО ОКС в ПАО ММК; письмом № АГЛ-36/0111 от 08.05.2024 ПАО ММК; актом передачи техдокументации в адрес ПАО «ММК». Из акта передачи технической документации в адрес ПАО «ММК» в пункте № 324 имеется паспорт качества № 0060/18 на трубы 225 ПЭ 100 SDR 21, дата изготовления 14.08.2018 – 18.08.2018. По вопросу порядка направления писем истцом в адрес ответчика, сообщаем, что заключенным договором строительного подряда № 18-47 от 01.06.2018 года, между истцом и ответчиком не предусмотрен порядок направления писем. Соответственно письма истцом ответчику предоставлялись лично на бумажном носителе, что подтверждается соответствующей отметкой о приеме и не противоречит законодательству Российской Федерации. Так же необходимо указать, что письмом от 05.12.2022 года за № 1355 истец известил ответчика о том, что 06.12.2022 года будет составлен акт об обнаружении недостатков. На оставление данного акта 06.12.2022 года ответчик свою явку обеспечил, что подтверждается соответствующей подписью и комментарием к акту. Вышеуказанный факт свидетельствует о получении ответчиком писем и наличие у ответчика информации о имеющихся недостатках по договору строительного подряда № 18-47 от 01.06.2018 года.

Обществом «ОГМ» через систему «Мой Арбитр» 22.05.2024 представлены пояснения в которых указывает, что согласно распечатке страницы электронной почты в части полученных от общества «ОКС» писем, 05.12.2023 обществом «ОГМ» получено уведомление об осмотре, а иные документы, на которые ссылается истец, в адрес ответчика по электронной почте не направлялись. Ответчик настаивает на том, что спорные документы ему вручены не были. В дополнение к изложенным доводам ответчик сообщает, что разрыв трубы на объекте происходил неоднократно, по причинам, не зависящим от ответчика. Так, в частности, согласно акту от 31.06.2019 года произошел разрыв трубы из-за попадания постороннего предмета, спровоцировавшего скачок давления воды в сети. Данный разрыв устранялся силами общества «ОГМ» в рамках выполнения дополнительных работ, а не гарантийных обязательств. Ответчик повторно обращает внимание на то, что в ходе состоявшегося 06.12.2023 осмотра труба не демонтировалась, причины разрыва не устанавливались, а был зафиксирован лишь факт протечки, в таких обстоятельствах говорить о какой-либо вине общества «ОГМ» не приходится. Также ответчиком повторно заявлено ходатайство об истребовании документов у МТПП.

В судебном заседании 22.05.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.06.2024, 17.06.2024, 21.06.2024, 25.06.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 25.06.2024.

Обществом «ОКС» через систему «Мой Арбитр» 20.06.2024 представлены объяснения, в которых поддерживает ранее заявленные доводы.

Обществом «ОГМ» через систему «Мой Арбитр» 21.06.2024 представлены возражения, заявлено ходатайство о назначении по дел судебной экспертизы.

Обществом «ММК» через систему «Мой Арбитр» 21.06.2024 представлено мнение по иску, в котором указано, что в период гарантийного периода произошел прорыв промышленного водовода В-3, проведена досудебная экспертиза МТПП № 117 01 00117 от 10.08.2023, которая выявила поставку труб для водовода на ГОП. Аглофабрика. Крупный промышленный, производственный объект ПАО «ММК», не соответствующего требованиям ГОСТ-18599-2001 по содержанию технического углерода (сажи). Фактическое содержание технического углерода (сажи) составило 1, 6% против 2,0%-2,4%, согласно требованиям ГОСТ 18599-2001. Нарушение герметичности сварного шва электросварной муфты и полиэтиленовой трубы произошло по причине низкого содержания технического углерода (сажи) в композиции полиэтилена, из которого изготовлены трубы (стр. 4 Заключения МТПП). Таким образом, независимым экспертом в заключении МТПП № 1117 01 00117 установлено, что в адрес ПАО «ММК» поставлены трубы ненадлежащего качества, не соответствующие ГОСТ, что явилось причиной аварии. Учитывая, что спор возник о качестве товара (труб для водовода), то считаем, что в данном процессе необходимо установить факт поставки дефектной трубы со стороны общества «ОГМ», как субподрядчика общества «OKC» осуществляющего поставку труб для водовода на ГОП. Аглофабрика ПАО «ММК». в рамках заключенного договора строительного подряда № 18-47, соответственно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Считаем, что данное обстоятельство имеет юридически значимое значение при рассмотрении данного спора. Техническим специалистами ПАО «ММК» проведен анализ аварий (повреждений) на трубопроводах Аглофабрики ГОП. и выяснилось, что случаи прорыва водной трубы в период с 2021 по 2024 гг. были неоднократными, что отражено в соответствующем перечне и в заключении специалистов ПАО «ММК». (Приложение 3).

Обществом «ОГМ» через систему «Мой Арбитр» 25.06.2024 представлены пояснения, в которых указывает, что истец предъявляет претензии по качеству выполненных работ по проекту М32788.22.02-НВК12, предметом претензии является несоответствие трубы из полиэтилена ПЭ 100 для водопровода SDR 21 номинальным наружным диаметром 225 мм. Именно данная труба являлась объектом исследования в рамках заключения специалиста Магнитогорской ТПП, работы по монтажу данной трубы содержатся в смете на устранение недостатков № 01/2023. Соответственно, на Истца возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что по договору подряда № 18-47 от 01.06.2018 Ответчик выполнил, а Истец принял и оплатил работы по монтажу данной трубы. Ответчик настаивает на том, что работы по монтажу трубы диаметром 225 мм. по договору подряда № 18-47 от 01.06.2018 не выполнял. Истцом в материалы дела не представлены КС-2 КС-3 на выполненные по договору работы. Работы по проекту М32788.22.02-НВК12 в рамках договора подряда № 18-47 от 01.06.2018 закрыты согласно КС-2 № 1370.1 от 25.11.2019, иные КС-2 по спорному договору подписаны в отношении работ по иным проектам. В данном акте выполненных работ монтаж трубы диаметром 225 мм. отсутствует. Монтаж трубы диаметром 225 мм. по проекту М32788.22.02-НВК12 ответчик выполнял по договору с обществом «ПО Монтажник» и из трубы, предоставленной обществом «ПО Монтажник», что подтверждается товарными накладными, счет-фактурой, КС-2. В распоряжении ответчика имеется заключенный между обществом «ОКС» и обществом «ПО Монтажник» договор на выполнение работ, в том числе спорных. О наличии данного договора общество «ОКС» недобросовестно умалчивает.

Определением суда от 25.06.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «Производственное объединение Монтажник», Союз «Магнитогорская торгово-промышленная палата», судебное разбирательство отложено на 21.08.2024 года.

Определением суда от 21.08.2024 судебное разбирательство отложено на 01.10.2024.

В судебном заседании 01.10.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.10.2024, 28.10.2024, 29.10.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 29.10.2024.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ОКС» (генеральный подрядчик, далее – общество «ОКС») и обществом с ограниченной ответственностью «ОГМ» (субподрядчик, далее – общество «ОГМ») заключен договор строительного подряда от 01.06.2018 № 18-47, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика своими силами строительно-монтажные работы на объекте публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК») – строительство новой аглофабрики, проект № 418, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора. Заказчиком строительства объекта является общество «ММК».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением субподрядчика, при этом заказчик и генеральный подрядчик вправе предоставить для выполнения работ свои материалы. Поставку оборудования осуществляет заказчик

Согласно пункту 9.2 договора гарантия качества распространяется на конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору, а также на предоставленные субподрядчиком материалы. Субподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства/реконструкции по проектной документации, строительным нормам и правилам (пункт 9.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.4. договора субподрядчик гарантирует возможность эксплуатации объектов на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок эксплуатации устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства, при условии правильной эксплуатации объекта.

В пункте 9.6 договора указано, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то субподрядчик обязан их устранить.

Согласно пункту 11.6 договора субподрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как указывает истец, в период действия гарантийных обязательств общества «ОГМ» по договору строительного подряда 05.12.2022 на участке в районе перегрузочного узла агломашины № 2 от колодца № 2 до колодца ПГ-7 Аглофабрики № 5, в зоне ответственности общества «ОГМ», произошел порыв промышленного водовода В-З, проект МЗ2788.22,02-НВК12.

По факту произошедшего события составлен акт об обнаруженных недостатках (дефектах) в период гарантийной эксплуатации от 06.12.2022 с участием представителей общества «ММК», общества «ОКС» и общества «ОГМ». Представитель субподрядчика свою вину в произошедшей аварии не признал, указав в акте от 06.12.2022, что причины аварии, равно как и виновный в ее возникновении, комиссией не установлены.

В целях установления причин аварии генеральный подрядчик в порядке пункта 9.4 договора обратился к экспертной организации – Союз «Магнитогорская торгово-промышленная палата» (далее – союз «Магнитогорская ТПП»). На месте прорыва водовода экспертом произведен отбор образцов трубы из полиэтилена для водопровода диметром 225 мм ПЭ100 SDR21 ГОСТ 18599-2001, о чем свидетельствует акт отбора образцов от 21.12.2022 № 117 01 00117/1.

Согласно заключению специалиста от 10.08.2023 № 117 01 00117 труба из полиэтилена для водопровода диметром 225 мм ПЭ100 SDR21 не соответствует ГОСТ 18599-2001, нарушение герметичности сварного шва электросварной муфты и полиэтиленовой трубы на участке от колодца № 2 в районе перегрузочного узла агломашины № 2 до колодца ПГ-7, Аглофабрики № 5 Агломерационного цеха общества «ММК», проект МЗ2788.22.02-НВК-12, произошло по причине низкого содержания технического углерода (сажи) в композиции полиэтилена, из которого изготовлена труба. Испытаниями, проведенными испытательной лабораторией полимерных труб и фитингов общества с ограниченной ответственностью «Полиакцент» (далее – общество «Полиакцепт»), установлено и в протоколе испытаний от 21.07.2023 № 210723-1Л зафиксировано, что в испытуемых образцах трубы полиэтиленовой диаметром 225 мм фактическое содержание технического углерода (сажи) составило 1,6 % против 2,0-2,5%, установленных ГОСТ 18599-2001.

Так, в разделе 5 ГОСТ 18599-2001 «Маркировка» установлено, что на поверхность трубы наносят маркировку методом термотиснения, методом термотиснения с окрашиванием наносимого тиснения, методом цветной печати или другим способом, не ухудшающим качество трубы, с интервалом не более 1 м, Маркировка должна включать последовательно: наименование предприятия-изготовителя и/или товарный знак, условное обозначение трубы без слова «труба», месяц и год изготовления». В процессе отбора образцов установлено отсутствие маркировки на трубах.

В комплекте исполнительной документации ответчика на сети водоснабжения и канализации аглофабрики № 5 общества «ММК», проект МЗ2788.22.02-НВК12, переданной заказчику, содержится паспорт качества № 0060/18 на трубы 225 ПЭ 100 SDR 21, ГОСТ 18599-2001, партия № 059, дата изготовления: 14.08.2018 – 18.08.2018, размер партии 2000 п.м., марка сырья: полиэтилен марки ПЭ100, который выдан заводом-изготовителем – обществом с ограниченной ответственностью «Завод полимерных труб». Между тем согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, данная организация исключена из реестра 12.10.2015, как не действующее юридическое лицо.

Таким образом, согласно выводам специалиста, причиной повреждения промышленного водовода В-З, проект МЗ2788.22.02-НВК12 на участке в районе перегрузочного узла агломашины № 2 от колодца № 2 до колодца ПГ-7 аглофабрики № 5, в зоне ответственности общества «ОГМ», явилось применение субподрядчиком материалов, не соответствующих требованиям ГОСТ и без документов, подтверждающих их качество.

Общество «ОКС» выполнило ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных дефектов и недостатков, которые приняты заказчиком по акту об устранении недостатков (дефектов) в период гарантийной эксплуатации от 25.08.2023.

Общая стоимость выполненных работ согласно локальной смете № 01/2023 составляет 301 535 руб. без учета НДС.

Полагая, что общество «ОГМ», в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору строительного подряда от 01.06.2018 № 18-47 (пункты 9.4, 9.6, 9.8 договора) обязано компенсировать стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока, общество «ОКС» направило ответчику счет от 05.09.2023 № 79 и претензию от 05.09.2023 № 943 с требованием о возмещении 806 535 руб. убытков, в том числе 301 535 руб. – стоимость ремонтных работ по восстановлению водовода, 505 000 руб. – стоимость услуг по составлению заключения специалиста.

В обоснование размера подлежащих взысканию убытков истец представил акт об устранении недостатков (дефектов) в период гарантийной эксплуатации от 25.08.2023, локальную смету № 01/2023, договор на оказание услуг экспертизы от 16.12.2022 № МТПП-2022/10, заключенный между обществом «ОКС» и союзом «Магнитогорская ТПП», акт выполненных работ (оказанных услуг) от 11.08.2023 № 376, счет на оплату от 05.09.2023 № 79.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие из договора от 01.06.2018 № 18-47, суд квалифицирует как правоотношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материально-правовым требованием по настоящему иску является требование о взыскании убытков в виде стоимости выполненных истцом работ по восстановлению промышленного водовода на участке в районе перегрузочного узла агломашины № 2 от колодца № 2 до колодца ПГ-7 аглофабрики № 5 в результате его прорыва.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец предъявляет претензии по качеству выполненных работ по проекту МЗ2788.22.02-НВК12, предметом разногласий сторон является несоответствие требованиям качества трубы из полиэтилена ПЭ 100 для водопровода SDR 21 номинальным наружным диаметром 225 мм. Согласно пояснениям истца, образец данной трубы являлся объектом исследования в рамках заключения специалиста союза «Магнитогорская ТПП», работы по монтажу данной трубы содержатся в локальной смете на устранение недостатков № 01/2023.

Исходя предмета и оснований заявленных требований в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что данный вид работ по монтажу водопроводной трубы выполнен в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 01.06.2018 № 18-47 ответчиком, а истец, соответственно, принял и оплатил их.

Между тем в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2019 № 1370.1, в котором заактированы работы по проекту МЗ2788.22.02-НВК12 в рамках договора подряда от 01.06.2018 № 18-47, работы по монтажу трубы диаметром 225 мм. в данном акте отсутствуют. Соответственно, истец предъявляет ответчику требования в части работ, которые спорным договором не предусмотрены.

При этом между обществом «ОКС» (генеральный подрядчик) и обществом открытое акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (субподрядчик, далее – общество «ПО Монтажник») заключен договор строительного подряда от 20.12.2016 № 16-70, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика своими силами строительство объекта общества «ММК» по проекту № 418 ГОП «Строительство новой аглофабрики», находящегося по адресу: промплощадка общества «ММК», ул. Кирова, 93, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора.

В свою очередь, между обществом «ПО Монтажник» (генеральный подрядчик) и обществом «ОГМ» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.12.2016 № 16-70, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика своими силами строительство объекта общества «ММК» по проекту № 418 ГОП «Строительство новой аглофабрики», находящегося по адресу: промплощадка общества «ММК», ул. Кирова, 93, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора.

Как следует из выводов экспертного заключения нарушение герметичности сварного шва электросварной муфты и полиэтиленовой трубы произошло по причине низкого содержания технического углерода (сажи) в композиции полиэтилена, из которого изготовлены трубы (стр. 4 Заключения МТПП).

Монтаж трубы диаметром 225 мм. по проекту МЗ2788.22.02-НВК12 ответчик выполнял по договору с обществом «ПО Монтажник», материалы предоставлялись непосредственно генеральным подрядчиком – обществом «ПО Монтажник», что подтверждается следующими документами: товарная накладная от 22.08.2018 № 3139 на сумму 339 446 руб. 08 коп., счет-фактура от 22.08.2018 № м8969, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2019 № 482 на сумму 3 544 574 руб. 58 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2018 № 373 на сумму 3 501 374 руб. 32 коп.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор строительного подряда от 01.06.2018 № 18-47, исполнительскую документацию, локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2019 № 1370.1, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что работы по монтажу водовода на участке в районе перегрузочного узла агломашины № 2 от колодца № 2 до колодца ПГ-7 аглофабрики № 5 осуществлялись ответчиком в рамках взаимоотношений обществ «ОКС» и «ОГМ» по представленному в обоснование исковых требований договору. В частности, истцом не подтверждено, что данные работы выполнены обществом «ОГМ», приняты и оплачены обществом «ОКС» в рамках договора от 01.06.2018 № 18-47.

Кроме того, возражая относительно предъявленных требований, ответчик также указал, что истцом нарушена процедура предъявления требований по качеству выполненных работ. Согласно акту об обнаруженных недостатках (дефектах) в период гарантийной эксплуатации от 06.12.2022 представитель общества «ОГМ» принял участие в работе комиссии, выразив свое несогласие с ее выводами, поскольку данным актом констатирован лишь сам факт обнаружения повреждения трубы, без указания причин ее возникновения. В момент составления акта поврежденная труба не была демонтирована, не изымалась и не опечатывалась. После составления данного акта истец к ответчику с какими-либо требованиями не обращался, о проведении экспертизы не уведомлял, кандидатуру экспертной организации, равно как и формулировки вопросов для экспертного исследования, не согласовывал.

При этом для отбора образцов трубы в целях ее экспертного исследования субподрядчик также не вызывался, представленный в материалы дела акт отбора образцов от 21.12.2022 № 117 01 00117/1 составлен в отсутствие общества «ОГМ», в связи с чем не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных доказательств того, что обнаруженные недостатки материалов возникли в результате нарушения ответчиком технологии производства работ в рамках договора строительного подряда от 01.06.2018 № 18-47, в материалы дела истцом не представлено.

Соответственно, не представляется возможным установить, что именно поврежденный фрагмент трубы изымался специалистом и был отправлен для исследования. Достоверными и допустимыми доказательствами факт использования ответчиком при проведении работ некачественных материалов не установлен.

Кроме того, данные действия генерального подрядчика являются нарушением процедуры проведения проверки качества выполненных субподрядчиком работ, так как фактически общество «ОКС» провело соответствующую проверку без участия контрагента, произведя отбор поврежденной трубы и направив его на соответствующую экспертизу в выбранную им организацию, что нарушает права общества «ОГМ».

Указания истца на то, что письмом от 20.12.2022 № 1394 ответчик был уведомлен о времени и месте отбора образцов материалов для проведения экспертизы с предложением обеспечить явку представителя, а письмом от 28.12.2022 № 1444 направлен акт отбора образцов от 21.12.2022 № 117 01 00117/1, судом отклоняется, поскольку по отметкам на письмах не представляется возможным установить лиц, которым данные отправления были вручены, расшифровка должности, подтверждающая наличие каких-либо полномочий, а также печать организации отсутствует. Суд предлагал предоставить истцу объяснения по факту вручения данных писем, соответствующую процессуальную обязанность последний не исполнил, в связи с чем несет риск соответствующего процессуального бездействия (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение понесенных убытков доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае истцом факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору субподряда от 01.06.2018 № 18-47 и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками обществом «ОКС» не доказаны.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе наличие вины ответчика в повреждении имущества истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд полагает недоказанной.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества «ОКС» о взыскании с общества «ОГМ» убытков в заявленной сумме следует отказать.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, заявленной в порядке нор м статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru