Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А47-14915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14915/2018
г. Оренбург
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Уралмегастрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ НЕФТЬ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области,

о взыскании 3 745 000 руб.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Уралмегастрой", ответчик - общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ НЕФТЬ" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителя не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмегастрой" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ НЕФТЬ" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 745 000 руб.

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на иск и запрашиваемые судом документы в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу №76-27493/2016 общество с ограниченной ответственностью "Уралмегастрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства при исследовании движения денежных средств по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью "Уралмегастрой", конкурсный управляющий выявил, что общество с ограниченной ответственностью "Уралмегастрой" на счет общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ НЕФТЬ" перечислило денежные средства по платежным поручениям №12 от 31.08.2015 в сумме 1925000 руб., с назначением платежа "оплата за битум по сч №4 от 10.08.2015г. В том числе НДС 293644.07", №48 от 08.09.2015 в сумме 1820000 руб., с назначением платежа "оплата за битум по сч №4 от 10.08.2015г. В том числе НДС 277627.12"

Конкурсный управляющий считает, что указанная сумма была перечислена ответчиком неосновательно, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку конкурсный управляющий не располагает документами должника, подтверждающими обоснованность указанного перечисления, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств в обоснование иска истец представил платежные поручения №48 от 08.09.2015, №12 от 31.08.2015, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ НЕФТЬ", в назначении платежа указано "Оплата за битум", имеется ссылка счет.

Согласно части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Соответственно, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Представленное конкурсным управляющим платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку оно доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Из представленных платежных поручений следует, что перечисление производилось на основании счета № 4 от 10.08.2015, следовательно, имел факт разовой поставки, однако отсутствие у истца первичной документации, по мнению суда, не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд отмечает, что само общество до введения процедуры конкурсного производства не считало перечисления, совершенные в 2015 году, ошибочными, поскольку доказательств истребования спорной суммы в деле нет.

Так, применительно к правоотношениям относительно перечисления денежных средств по счету №4 от 10.08.2015 за битум, истцом не доказано отсутствие факта необходимости оплаты материала. Доказательств наличия возражений по факту ненадлежащей поставки материала (битума) в деле не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом № 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, приходно-кассовых ордеров, счетов-фактур, накладных, доверенностей, договоров, на основании которой производилась оплата по расчетным счетам, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, в связи с чем, суд отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается платежным поручением и выпиской денежных средств по счету должника.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Соответственно, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче настоящего искового заявления определением суда от 04.12.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но на срок не более чем на один год.

При таких обстоятельствах, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 41 725 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уралмегастрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралмегастрой" в доход федерального бюджета 41 725 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова