Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А45-28625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск Дело №А45-28625/2021

«21» июня 2022 года



Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техинжиниринг+» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо без самостоятельных требований – ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании страхового возмещения в порядке регресса 6 000 руб.,

у с т а н о в и л:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Техинжиниринг+» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке регресса 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 – виновник аварии.

Рассмотрение дела по существу отложено на 14.06.2022.

В отзыве ответчик указал на то, что не представлены доказательства того, что ФИО2 является работником ООО «Техинжиниринг+».

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 АПК РФ в заседании 14.06.2022 объявлен перерыв до 21.06.2022, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: htpp://novosib.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение иска продолжено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Hyundai Solaris (г/н <***>), собственник АО «ВТБ Лизинг», лизингополучатель ООО «Техинжиниринг+», водитель ФИО2;

- Nissan Note (г/н <***>), собственник и водитель ФИО3

Виновным в аварии признан водитель Hyundai Solaris, обе машины получили механические повреждения, стороны оформили европротокол.

САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее Nissan Note, выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта – 6 000 руб.

Гражданская ответственность ООО «Техинжиниринг+» при использовании автомобиля Hyundai Solaris застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования №ККК3001889138 от 17.08.2018.

В связи с признанием водителем ответчика вины в совершении ДТП истец возместил страховой компании потерпевшего причиненные убытки.

Указывая на неисполнение ООО «Техинжиниринг+» обязанности по направлению страховщику экземпляра заполненного бланка извещения о ДТП, АО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к происшествию транспортных средств, направляется ими страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП не направил своему страховщику экземпляр бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данные положения были предусмотрены подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавших в период до 01.05.2019.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из того, что ненаправление страховщику причинителем вреда экземпляра извещения о ДТП, оформленного без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 №1058-О указал, что пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО был дополнен 21.07.2014 подпунктом «ж» в связи с необходимостью обеспечения баланса экономических интересов страховщика, страхователя, иных участников дорожного движения.

Затем законодатель, учитывающий изменение экономического положения сторон договора, исключил подпункт «ж» из пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии необходимости его сохранения для соблюдения баланса интересов сторон.

Следовательно, рассматривая степень неблагоприятных последствий допущенного нарушения, суд должен дать оценку условиям договора, свидетельствующим о соблюдении баланса интересов сторон, с учетом исключения подпункта «ж» из пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а также с целью не допустить необоснованное избыточное вторжение в имущественную сферу ответчика.

Регрессная ответственность причинителя вреда наступает не в силу формального неисполнения им требований закона о своевременном направлении своему страховщику бланка уведомления о ДТП, а лишь когда такое бездействие повлекло за собой конкретные негативные последствия для страховой компании, например, реально затруднило проверку факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

АО «МАКС» не доказало факт наличия у него неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения.

Заявленные требования не направлены на защиту законного интереса, а являются попыткой формального применения спорного подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

ДТП признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и потерпевшему произведена страховая выплата.

Истец возместил сумму страховой компании потерпевшего, и при этом признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставил под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Принимая решение о компенсации возмещения, АО «МАКС» не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Таким образом, истец располагал одним из двух бланков извещения о ДТП, представленным потерпевшей стороной, и не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Кроме того, на дату ДТП (17.07.2019) положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО уже не действовали.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа – в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.В. Лихачёв