Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А76-37442/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37442/2023
14 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 23 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно – Производственный Холдинг «Уралсибпромсервис», г. Челябинск, ОГРН <***> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск, ОГРН <***> о взыскании 421 810,95 рублей,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно – Производственный Холдинг «Уралсибпромсервис», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО НПХ «УСПС») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ФГУП «ПО «Маяк») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2022 № 1556/2022/10.1-ДОГ в размере 421 810,95 рублей в связи с уменьшением неустойки, подлежащей выплате истцом до 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 11 882,05 рублей.

В обоснование заявления истец ссылается на получение ответчиком неосновательного обогащения в виду неправомерного удержания при оплате поставленного товара неустойки за нарушение сроков поставки в размере 433 695 рублей, поскольку нарушение сроков поставки вызвано сложной геополитической обстановкой, в условиях действующих санкций и высокой загруженностью транспортных коридоров. Кроме того, считает размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и просит снизить размер неустойки до 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 11 882,05 рублей.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований считает размер начисленной неустойки соразмерным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

От ООО НПХ «УСПС» 07.02.2024 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения арбитражного суда по настоящему делу, суд приходит к выводу, что заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО НПХ «УСПС» (поставщик) и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) заключен договор от 15.06.2022 № 1556/2022/10.1-ДОГ (далее – договор) на основании проведенной процедуры закупки.

На условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется осуществить оплату поставленного товара (п. А.1 (статья 1) особенных условий договора).

Согласно пункта А.2 (статья 1) вышеуказанного договора, предметом является машина разрывная (усилием 10т). Товар поставляется по договору в количестве, комплектности и качестве, определенном в Спецификации (Приложение № 1), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2).

Цена договора – 4 985 000,00 рублей, включая НДС в размере 830,833,33 рублей (п.Б.1 (статья 2) особенных условий договора).

В соответствии с пунктом Б.3 особенных условий договора условия оплаты – оплата после поставки.

В соответствии с пунктом В.3 (статья 3) особенных условий договора срок поставки, проведение пусконаладочных работ и обучение персонала должны быть исполнены в течение 180 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 12.12.2022.

Согласно пункту З.1 Дополнительные особенные условия договора за нарушение сроков поставки, установленных договором и приложениями к договору, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать указанную неустойку из суммы, подлежащей оплате Поставщику по договору.

09.03.2023 по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 109 Поставщиком передан Покупателю товар на сумму 4 985 000,00 рублей – с нарушением срока, установленного Договором.

Поставщиком получено от Покупателя уведомление об удержании неустойки от 17.05.2023 №193-10.1-10.1/15393, из которого следует, что Покупателем принято решение об удержании суммы неустойки в соответствии с пунктом З.1 Дополнительные особенные условия договора в размере 433 695 руб. за нарушение срока поставки по Договору, рассчитанной исходя из цены товара в размере 4 985 000,00 рублей и количества дней просрочки 87 (с 13.12.2022 по 09.03.2023).

В оставшейся части оплата товара произведена ответчиком на сумму 4 551 305 рублей.

ООО НПХ «УСПС» направил в адрес ФГУП «ПО «Маяк» письмо от 01.06.2023 №107, в котором выразило несогласие с удержанием неустойки, согласилось на удержание 23 764,11 рублей и предложило возвратить удержанные денежные средства в размере 409 930,89 рублей.

ООО НПХ «УСПС» направило в адрес ответчика повторную претензию от 06.09.2023 №258 об оплате задолженности в размере 421 810,95 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком необоснованно произведено удержание неустойки в сумме 433 695 рублей, ООО НПХ «УСПС» обратилось в суд с рассматриваемым требованием об уменьшении размера суммы неустойки, подлежащей выплате истцом до 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 11 882,05 рублей и взыскании неосновательного обогащения в размере 421 810,95 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В данном случае Согласно пункту В.3 (статья 3) особенных условий договора срок поставки, проведение пусконаладочных работ и обучение персонала должны быть исполнены в течение 180 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 12.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

09.03.2023 по УПД № 109 поставщиком передан покупателю товар на сумму 4 985 000,00 рублей – с нарушением срока, установленного Договором.

Таким образом, действительно истцом обязательство по поставке товара в обусловленный договором срок 12.12.2022 не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела факт несвоевременной поставки истцом товара по договору поставки подтверждается документально, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка в размере 433 695 рублей за нарушение срока поставки по Договору, рассчитанной исходя из цены товара в размере 4 985 000,00 рублей и количества дней просрочки 87 (с 13.12.2022 по 09.03.2023), размер которой удержан при оплате поставленного товара.

По смыслу разъяснений в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник в случае излишнего начисления неустойки вправе предъявить самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, не оспаривая факт нарушения срока поставки, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, на основании применения положения ст.ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности тем более, что договор заключен в условиях сложной геополитической обстановки. В данном случае просрочки исполнения вызвана неисполнением своих обязательств российским контрагентом истца, что не является основанием для освобождения от ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

При этом как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае снижение ответственности поставщика не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права поставщика, а с другой – стимулирует его к исполнению обязанностей.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению ответчика, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие несвоевременного исполнения истцом своего обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с начислением неустойки и ее удержанием из суммы , подлежащей оплате поставщику за товар.

Истцом при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2023 №1717. Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано государственная пошлина относится на заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 227, 229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск, ОГРН <***> задолженности по договору поставки от 15.06.2022 № 1556/2022/10.1-ДОГ в размере 421 810,95 рублей, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить, что до окончания вышеуказанного срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для поступления в суд указанного заявления, либо информации о его направлении (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).


Судья А.В. Архипова