Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А45-14666/2018

234/2018-227050(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-14666/2018 «27» ноября 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМеханизация" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Строительная Компания" (ОГРН <***>), г Новосибирск,

о взыскании 2 550 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 25.10.2017, обязании возвратить бульдозер,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 23.03.2018, паспорт); от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройМеханизация" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Строительная Компания" (ОГРН <***>) о взыскании 1 950 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 25.10.2017, обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи бульдозер, переданный по договору купли-продажи от 25.10.2017 (в редакции уточненных исковых требований (протокол судебного заседания от 20.11.2018)).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших по договору купли-продажи от 25.10.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает факт возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком и наличии просрочки по внесению платежей.

При этом ответчик определяет природу договора купли-продажи от 25.10.2017, заключенного между истцом и ответчиком как договор купли-продажи с рассрочкой платежа, чем обуславливает необходимость применения положений статей 420, части 1 статьи 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 489 ГК РФ предусматривает, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Ответчик обращает внимание, что положения статьи 489 ГК РФ являются императивными и не предполагают диспозитивности. Применительно к настоящему спору ответчик считает, что поскольку ответчик внес большую часть выкупной цены самоходной машины, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, то заявленное требование истца о возврате бульдозера не подлежит удовлетворению. Попытку истца посредством механизма судебной защиты вернуть проданный в рассрочку бульдозер в условиях, когда большая часть выкупной цены бульдозера уже оплачена – является злоупотреблением правом.

Истец возражает против применения положений статьи 489 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по договору купли-

продажи от 25.10.2017, поскольку заключенный договор по своей природе является смешанным и не является договором о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения пунктов 2.1.3, 4.2, 4.5 договора купли-продажи от 25.10.2017.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (статья 64, статья 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройМеханизация" (ОГРН <***>) (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Горно-Строительная Компания" (ОГРН <***>) (Покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины от 25.10.2017 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора (с учетом содержания положений всех пунктов

Договора), Продавец обязуется продать Покупателю Бульдозер, указанный в пункте 1.2 Договора (Бульдозер KOMATSU D 155A-5, год выпуска 2008, с указанными в договоре характеристиками).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, договор считается заключенным с момента фактической передачи покупателю Бульдозера по акту приема-передачи и действует до 05.05.2018.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора продавец обязан передать Бульдозер в собственность покупателя при условии полой оплаты покупателем продавцу суммы, указанной в п.3.3. Договора.

Согласно пункту 2.4 Договора покупатель обязан выкупить самоходную машину в порядке и на условиях, определенных пунктом 3.4 Договора

Выкупная стоимость Бульдозера согласно п.3.3. Договора составляет 8 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора порядок платежей за покупку самоходной машины определяется в соответствии с графиком, указанным в пункте 3.4. Договора и согласованном сторонами при его подписании.

Пунктом 3.4 Договора стороны согласовали следующий график внесения

платежей покупателем продавцу:

- в период с 25.10.2017 по 05.11.2017- 2 000 000 руб., в т.ч. НДС;

- в период с 25.11.2017 по 05.12.2017 - 600 000 руб.; - в период с 25.12.2017 по 05.01.2018 - 600 000 руб.; - в период с 25.01.2018 по 05.02.2018 - 1 000 000 руб.;

- в период с 25.02.2018 по 05.03.2018 - 1 000 000 руб.; - в период с 25.03.2018 по 05.04.2018 - 1 000 000 руб.; - в период с 25.04.2018 по 05.05.2018 - 1 000 000 руб.; - в период с 25.05.2018 по 25.06.2018 - 800 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей за покупку самоходной машины не исполнил.

По состоянию на 05.05.2018 сумма задолженности покупателя перед продавцом составляет 3 350 000 рублей без учета пени за просрочку внесения платежей по договору.

По состоянию на 19.09.2018 согласно платежным документам, представленным в материалы дела, покупателем было оплачено продавцу 4 650 000 руб., при этом согласно графику сумма оплаты должна была составлять 8 000 000 руб.

Положениями статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора покупатель в случае просрочки внесения ежемесячного платежа, установленного в п. 3.4 Договора несет ответственность в размере 0,01% от стоимости Бульдозера за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, пеня за просрочку внесения ежемесячного платежа, установленного в п. 3.4 Договора за период с 06.01.2018 по 19.09.2018 составила 205 600 руб. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя

обязательств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Пунктом 4.2. Договора сторонами согласовано, что в случае если просрочка внесения ежемесячного платежа, установленного в пункте 3.4. Договора, ставляет более 30 календарных дней договор считается расторгнутым, а Бульдозер подлежит возврату продавцу в исправном техническом состоянии с нормальным износом. Продавец освобождается от обязанности возвратить покупателю полученные от него денежные средства за покупку Бульдозера.

Пунктом 4.5 Договора сторонами установлено, что в случае просрочки оплаты по графику более чем на 30 календарных дней все внесенные денежные средства Покупателем остаются у продавца и возврату не подлежат (стороны пришли к соглашению, что в данном случае внесенные денежные средства являются оплатой за аренду бульдозера покупателем).

С учетом положений пунктов 4.2, 4.5 Договора и фактом наличия просрочки по внесению платежей по графику, установленному пунктом 3.4 Договора требование истца об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи бульдозер, переданный по договору купли-продажи от 25.10.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом довод ответчика о необходимости применения положений статьи 489 ГК РФ не является обоснованным.

В соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), в том числе с учетом положений пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пунктах 4.2, 4.5 Договора сторонами согласованы правовые последствия ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по внесению платежей за покупку самоходной машины, согласно которым денежные средства, график

внесения которых определен пунктом 3.4 Договора являются оплатой за аренду бульдозера покупателем.

Договор купли-продажи самоходной машины от 25.10.2017, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и аренды. По смыслу пунктов 4.2, 4.5 Договора в случае просрочки внесения ежемесячного платежа, установленного в пункте 3.4. Договора, на срок более 30 календарных дней договор считается расторгнутым, а Бульдозер подлежит возврату продавцу в исправном техническом состоянии с нормальным износом. При этом природа платежей определяется как арендные платежи за аренду бульдозера покупателем.

Судом не установлено оснований для применения положений статьи 489 ГК РФ к настоящему спору.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к выводу о доказанности факта образования задолженности по договору, в связи с неоплатой ее ответчиком в установленные договором сроки и в порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факта исполнения обязательства по внесению платежей товара в установленные договором сроки, не оспорил и не представил контррасчет размера неустойки, суд признает требования истца, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд признает подлежащими взысканию за счет ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 -177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строительная Компания" (ОГРН <***>), г Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМеханизация" (ОГРН <***>), г. Новосибирск 1 950 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 38 500 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Горно-Строительная Компания" (ОГРН <***>), г Новосибирск возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройМеханизация" (ОГРН <***>), г. Новосибирск Бульдозер KOMATSU D 155A-5, год выпуска 2008, с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи самоходной машины от 25.10.2017, заключенным между ООО "Горно-Строительная Компания" (ОГРН <***> и ООО "СибСтройМеханизация" (ОГРН <***>). Бульдозер подлежит возврату по акту приема-передачи.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройМеханизация" (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 8 278 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов