Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А56-46829/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46829/2023
21 апреля 2024 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (197198, <...>, корп.2А, пом.54Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (195197, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.05.2008, ИНН: <***>);

третье лицо: акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (195009, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, ул.Михайлова, д.11, лит.Б, пом.22Н, ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.12.2020, ИНН: <***>).

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.09.2023, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее – ответчик) расходов в размере 2 203 053 рублей, 65 копеек на установку узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик и расположенных по адресам: Кондратьевский пр., д.32, лит.Г; Герасимовская ул., д.9, лит.А; ул.Михайлова, д.3; Герасимовская ул., д.3, лит.А; Кондратьевский пр., д.60/19; Лесной пр., д.23/19; пр.Металлистов, д.113; ст.Пискаревка, д.6, в долях пропорционально количеству месяцев рассрочки с момента возникновения обязательств по 01.11.2022, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо).

До начала судебного заседания, состоявшегося 23.01.2024, от третьего лица в электронном виде поступил сводный отсчет поступивших денежных средств по указанным адресам за период с января 2019 года по июнь 2023 года, и сведения о том, что приглашение на сверку расчетов третьему лицу не поступало.

Истец поддержал исковые требования, представив сведения об электронной переписке с ответчиком.

Ответчик и третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он сообщил, что по состоянию на 01.09.2023 им в счет оплаты расходов на установку УТЭ по указанным адресам оплачено 921 224 рубля 02 копейки, в связи с чем в заявленном размере иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам: Кондратьевский пр., д.32, лит.Г; Герасимовская ул., д.9, лит.А; ул.Михайлова, д.3; Герасимовская ул., д.3, лит.А; Кондратьевский пр., д.60/19; Лесной пр., д.23/19; пр.Металлистов, д.113; ст.Пискаревка, д.6 (далее – многоквартирные дома).

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ответчик.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее – Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года, собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности положения части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении обязывают ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, – не препятствовать вводу их в эксплуатацию и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

На основании договора от 30.06.2019 № 173678 на оказание услуг по установке (замене) УУТЭ на объектах с тепловой нагрузкой более 0,2 Гкал/ч (далее – договор от 30.06.2019), заключенного истцом (заказчиком) с ООО «ТСК Метрология» (исполнителем), истцом приняты работы по проведению предпроектного обследования, оформлению отчетов, представлению отчетов на проверку заказчику, по установке узлов учета в многоквартирных домах стоимостью по 472 978 рублей 44 копейки в отношении каждого из объектов, выполненные исполнителем; сторонами договора от 30.06.2019 подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

Таким образом, фактическая (общая) сумма затрат по установке УУТЭ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, составила 3 783 827 рублей 52 копейки.

Указанная стоимость установки УУТЭ в каждом из многоквартирных домов включена в сведения о затратах истца (ресурсоснабжающей организации), содержащиеся в приложении № 7.1 к договору от 26.10.2021 № 232698 (далее – договор от 26.10.2021), заключенному истцом (ресурсоснабжающей организацией), ответчиком (агент 1) и третьим лицом (агент 2), по условиям которого третье лицо от своего имени, по поручению и за счет истца обязалось осущестлять юридические и фактические действия по организации комплекса услуг, включая расчет размера платы за установку общедомовых приборов учета (ОПУ) собственникам жилых помещений на основании информации, представленной ответчиком по поручению истца, включение отдельной строкой за установку ОПУ в подготавливаемые третьим лицом по договору с ответчиком платежные документы собственникам жилых помещений. Приложение № 2 к договору от 26.10.2021 «Адресная база» включает сведения о спорных многоквартирных домах.

Установленные на основании договора от 30.06.2019 УУТЭ в многоквартирных домах допущены в эксплуатацию по актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя:

Кондратьевский пр., д.32, лит.Г (акт от 12.11.2019);

Герасимовская ул., д.9, лит.А (акт от 04.10.2019);

ул.Михайлова, д.3 (акт от 30.09.2019);

Герасимовская ул., д.3, лит.А (акт от 30.01.2019);

Кондратьевский пр., д.60/19 (акт от 01.10.2019);

Лесной пр., д.23/19 (акт от 14.10.2019);

пр.Металлистов, д.113 (акт от 01.10.2019);

ст.Пискаревка, д.6 (акт от 09.10.2019).

УУТЭ используются сторонами в расчетах за потребленную тепловую энергию.

В претензии от 14.12.2022 № 10701-02/14 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, включая проценты за рассрочку платежей, с даны ввода УУТЭ в эксплуатацию и по 01.11.2022 в сумме 2 203 053 рубля 65 копеек, указав на поступившую оплату по агентскому договору (договор от 26.10.2021) в размере 638 143 рублей 17 копеек.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета энергетических ресурсов, обязано также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

При этом граждане – собственники жилых домов, садовых домов, граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 и 8 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность ответчика уплатить ресурсоснабжающей организации денежные средства является встречной по факту оказания услуг в отношении ответчика и не является встречной по отношению к обязанности ресурсоснабжающей организации выставлять счет (платежный документ на оплату) спорных расходов.

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), представляется обоснованным, что часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, размер подлежащей взысканию суммы расходов не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

По смыслу правовой позиции, приведенной в указанном определении, закон не запрещает взыскать часть расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

С учетом изложенного, ресурсоснабжающая организация не лишена права обратиться в суд с требованиями к собственникам помещений в многоквартирных домах о взыскании стоимости расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

Учитывая, что управляющая организация является одним из способов управления многоквартирным домом и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, последние вправе требовать возмещения расходов на установку УУТЭ с управляющей организации, как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом.

Согласно расчету истца, подтвержденному представленными доказательствами, исковые требования заявлены пропорционально периоду рассрочки с начала оплат по 01.11.2022 в отношении многоквартирных домов:

Кондратьевский пр., д.32, лит.Г (за 36 из 60 месяцев);

Герасимовская ул., д.9, лит.А (за 37 из 60 месяцев);

ул.Михайлова, д.3 (за 38 из 60 месяцев);

Герасимовская ул., д.3, лит.А (за 46 из 60 месяцев);

Кондратьевский пр., д.60/19 (за 37 из 60 месяцев);

Лесной пр., д.23/19 (за 37 из 60 месяцев);

пр.Металлистов, д.113 (за 37 из 60 месяцев);

ст.Пискаревка, д.6 (за 37 из 60 месяцев).

Расчет истца содержит сведения о сумме платежей, начисленных по состоянию на 01.11.022, в размере 2 820 520 рублей 98 копеек, из которых не оплачены 2 203 053 рубля 65 копеек, соответствует изложенному алгоритму расчета и не нарушает прав ответчика.

Представленные третьим лицом сведения о начислениях с ноября 2021 года по апрель 2023 года в сумме 884 326 рублей 81 копейки, из которых собственниками оплачены 785 105 рублей 92 копейки, выходят за пределы спорного периода и не использовались сторонами, которые не провели по предложению суда сверку расчета. Ответчиком альтернативный расчет задолженности, который может быть проверен другими лицами, участвующими в деле, и судом, не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истец в подтверждение уплаты государственной пошлины представил платежные поручения от 11.04.2023 № 27204 на 30 000 рублей и от 20.04.2023 № 30453 на 4000 рублей, а также для зачета представил справку о возврате государственной пошлины от 22.05.2023 по делу № А56-91627/2022 на 24 рубля с копией платежного поручения от 11.08.2022 № 50079, уплатив таким образом государственную пошлину в сумме 34 024 рублей, тогда как по сумме исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 34 015 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 203 053 рублей 65 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 015 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.