Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А51-2819/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2819/2022
г. Владивосток
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 366 210 рублей по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2019 (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.05.2022 г., диплом от 21.06.2013 г.

ответчик- извещен, не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец; ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП») о взыскании 366 210 рублей (с учетом уточнений) по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие извещенного ответчика.

Представитель истца после вопросов суда относительно сроков начисления неустойки, заявил отказ от требования в части взыскания неустойки в связи с положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", требование в части взыскании основного долга по договору поддержал полностью.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что представленные акты выполненных работ (оказанных услуг), акт сверки взаимных расчётов, подписаны в одностороннем порядке истцом, доказательств направления (вручения) вышеуказанных актов в адрес заказчика, не представлено отчётов о проделанной работе, из протокола переписки из приложения WhatsApp установлено, что переписка осуществлялась между абонентами: 8 (950)-286-73-61 и 8 (964) - 444 - 65 - 13; 8 (950) - 286 - 73 - 61 и 8 (908) - 448 - 44 - 12; 8 (950) - 286 - 73 - 61 и 8 (902) - 067 - 89 - 67. При этом, эти телефоны, не были указаны в заключенном между сторонами договоре, как контакт ответственного лица ответчика, WhatsApp переписка, представленная истцом в материалы дела, не позволяет достоверно установить, что сообщения направлялись именно в адрес ООО «Строй Инвест Групп» или в адрес ответственного лица по взаимодействию - ФИО4.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца, возражения ответчика, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Строй Инвест Групп» (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг от 02.04.2019 (далее-Договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услугу по организации доставок товаров по принципу «от двери до двери» (далее то тексту -Услуги), указанные в п. 1.3 Договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1.2договора установлено, что Заказчик передает заявку Исполнителю, по телефону: <***>, 2244-515, 2244-442, WhatsApp 89940055<***> или в электронном виде на e-mail: <***>@v<***>.ru.

Согласно п.2.1.4 договора установлено, что в случае невозможности доставки груза уведомить об этом заказчика и вернуть неврученный товар (груз) в соответствии с указаниями заказчика, полученными по телефону или в электронном виде согласно п.1.2. в случае возврата указать причину невручения товара (груза) и предоставить отчет по выполненному заказу.

Пунктом 3.3. договора установлено, что услуги считаются принятыми без замечаний по прошествии трех дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 5.1. договора, оплата услуг осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней со дня осуществлением сторонами сдачи-приемки услуг в соответствии с условиями договора.

В связи тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги, возникла задолженность в размере 366 210 рублей по акту №231 от 28.02.2021 г.; №323 от 22.03.2021 г.; №402 от 31.03.2021 г.; №505 от 30.04.2021 г.; №760 от 31.07.2021 г. суммы основного долга, в связи с чем, истец 09 декабря 2021 г. направил претензию, с требованием погасить имеющуюся задолженность, требование осталось без удовлетворения ответчиком.

Отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

При этом, как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, между сторонами сложился обычай делового оборота, согласно которому акты об оказанных услугах и счета на оплату передавались сотрудникам ООО «Строй Инвест Групп», возражений относительно объема оказанных услуг и их стоимости в адрес ИП ФИО2 от ответчика не поступало, при этом ответчиком частично осуществлялась оплата оказанных услуг, заявленных ко взысканию в рамках настоящего спора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения истцом №145 оплата по счету №231 от 28.02.2021 г., № 25 оплата по счету №402 от 31.03.2021 на сумму 30 000 рублей; №275 оплата по счету №275 от 30.04.2021 г. на сумму 30 000 рублей, а также производились оплаты по счетам, которые не являются предметом настоящего спора, но также производились на основании выставленных счетов и актов выполненных работ, переданных представителю ответчика в мессенджере WhatsApp.

Судом исследовались аудиофайлы, переписка, фотоматериалы в представленной истцом переписке в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что истцом с представителями ООО «Строй Инвест Групп» ФИО5 8 (964) - 444 - 65 - 13, генеральным директором ООО «Строй Инвест Групп» ФИО6 8 (908) 448-44-12, который указал на номер ФИО5 для связи с ним в качестве представителя ООО «Строй Инвест Групп», осуществлялось взаимодействие по вопросам исполнения, в том числе и спорного договора и заключения иных договоров от имени ООО «Строй Инвест Групп», в связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о неизвестности номеров указанных абонентов и их относимости к ООО «Строй Инвест Групп», у суда отсутствуют основания ставить под сомнения переписку, представленную в материалы дела истцом.

Частичная оплата ООО «Строй Инвест Групп» оказанных услуг истцом, подтверждается также представленной в материалы перепиской, кроме того, переписка в мессенджере WhatsApp с приложением фотоматериалов, с данного номера поступала за подписью ООО «Строй Инвест Групп».

Наряду с изложенным, суд принимает во внимание, что в адрес ИП ФИО2 было направлено Гарантийное письмо от 17.09.2021, за подписью генерального директора ООО «Строй Инвест Групп», согласно которому ответчик гарантировал оплату задолженности перед истцом в размере 380 710,00 рублей, гарантийное письмо поступило в адрес истца также по средствам мессенджера WhatsApp с телефонного номера 8 (902) 067-89-67, от лица, указанного как бухгалтер ООО «Строй Инвест Групп».

Ответчиком факт подписания гарантийного письма не оспорен, о фальсификации указанного документа не заявлено.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, из представленной в материалы дела истцом переписки с учетом аудио и фотофайлов, следует, что для истца явствовало из обстановки, в которой действовали представители ответчика в переписке, что они осуществляют действия по формированию и осуществлению заказов и получению счетов на оплату услуг от имени ООО «Строй Инвест Групп».

Согласно закрепленному в пункте 3 статьи 432 ГК РФ принципу эстоппель, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что принцип эстоппеля, является одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Таким образом, исходя из анализа, представленных в материалы дела документов истцом, следует, что истцом оказывались услуги по спорному договору, а ответчик частично данные услуги оплачивал, при этом факт направления в сообщениях актов выполненных работ и счетов соответствовало обычаю делового оборота, что доказано истцом при рассмотрении дела.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что истец выполнил ненадлежащим образом свои обязательства по оказанию услуг, а также, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг в согласованном размере, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в размере 366 210 рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску с учетом уточнений истца и отказа от иска в части заявленной ко взысканию неустойки в связи с введением моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" составляет 10 324 рублей.

Суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета 733 рубля госпошлины по иску, излишне оплаченной платежным поручением № 413 от 16.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150 ч. 1 п. 4, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ истца от иска в части заявленной ко взысканию неустойки, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 366 210 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 10 324 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 733 рубля госпошлины по иску, излишне оплаченной платежным поручением № 413 от 16.02.2022 г.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.